Упал наш самолет в Египте В Египте упал наш самолет летевший в Питер Опции

Борис, я прекрасно сведомлен о том, что такое тротиловый эквивалент ))
Когда я говорил о "тротиловом эквиваленте" я говорил отнюдь не о весе,а об энергии выделяемой взрывным устройством.

Сейёзно???
А как же

Это почти вес боевого заряда ... или вес боевого заряда ...

Служил когда-то в бытности своей офицером в инженерных войсках.
За ошибку в слове кУмулятивный прошу прощения Что такое кумулятивное строение, в общем то тоже прекрасно знаю. Много раз экспериментировали с различными воронками, тарелками, набивками при подрыве бетонных опор.

Простите, товарищ инженерный офицер... А со СМЕШИВАНИЕМ ВВ с болтами Вы тоже экспериментировали? Там же?

Что касается наличие поражающих элементов, то для алюминевого фюзеляжа который достаточно легко протыкается весьма удобный вариант. Так как (как Вы заметили выше) разница давления сделает из мелких дырочек большие рваные разломы.

А это Вы по фильму "Экипаж" знаете? Найдите фото обломков малазийского боинга - там нет никаких таких "больших и рваных" от попадания...

Кстати насколько я помню, ЗРК срабатывает в нескольких метрах от цели и поражает ее именно поражающими элементами.

По порядку:
ЗРК предназначен для поиска, сопровождения, наведения и уничтожения воздушных целей. Но "срабатывает" все-таки ракета, точнее, ее боеголовка.
Поражает она не болтами (как правило), а стержнями, определенной длины, веса и прочности, расположенными в строго определенном порядке, ВОКРУГ ВВ. Поражается воздушная цель СНАРУЖИ, а не изнутри, отсюда и основной эффект - не фугасный, а... даже не осколочный, там все гораздо сложнее.

Все нагрузки в основном ложатся на каркасную часть самолета.

А это смотря какие нагрузки. У воздушного судна их много разных.
Александр, лучше не углубляться. Кмк, перлов достаточно. А то у меня еще минимум десяток вопросов остался...

Сообщение отредактировал Mayjor - 08.11.15 - 22:43

Борь, хороший ты мужик, но скучный и занудный
Видимо ты лучше осведомлен в части инженерного дела. Я обладаю знаниями 90-х годов, ты конечно знаешь больше о новшествах. В том числе и о том, что касается, ТЭ, ВВ, закладки заряда, кумулятивной воронки и т.д. Спорить не люблю, а особоенно с теми кто видимо обчитались вики (ну судя по твоему посту о том что кОмулятивный в энциклопедии не найти).
Боря ты полнее чем "стакан с вином"
Умничай дальше

Сообщение отредактировал ShurikX1 - 09.11.15 - 00:43

Все нагрузки в основном ложатся на каркасную часть самолета.

А это смотря какие нагрузки. У воздушного судна их много разных.
Александр, лучше не углубляться. Кмк, перлов достаточно. А то у меня еще минимум десяток вопросов остался...

Борис, и какие ж разные нагрузки? Особенно интеерсно, что ж нагружается при наборе высоты и конечном выходе на эшелеон.

Борь, хороший ты мужик, но скучный и занудный
Видимо ты лучше осведомлен в части инженерного дела. Я обладаю знаниями 90-х годов, ты конечно знаешь больше о новшествах. В том числе и о том, что касается, ТЭ, ВВ, закладки заряда, кумулятивной воронки и т.д. Спорить не люблю, а особоенно с теми кто видимо обчитались вики (ну судя по твоему посту о том что кОмулятивный в энциклопедии не найти).
Боря ты полнее чем "стакан с вином"
Умничай дальше

Любит он шептуна пустить выдавая его за икспертный дух.

Борь, хороший ты мужик, но скучный и занудный
Видимо ты лучше осведомлен в части инженерного дела. Я обладаю знаниями 90-х годов, ты конечно знаешь больше о новшествах. В том числе и о том, что касается, ТЭ, ВВ, закладки заряда, кумулятивной воронки и т.д. Спорить не люблю, а особоенно с теми кто видимо обчитались вики (ну судя по твоему посту о том что кОмулятивный в энциклопедии не найти).
Боря ты полнее чем "стакан с вином"
Умничай дальше

Это я умничаю???
Это ты "аналитиков" за пояс заткнул несколькими безграмотными (и технически, и орфографически) фразами! Да еще и назвался при этом - специалистом!
А я - умничаю?
Типа, мог бы и не заметить, как ты вес с энергией путаешь? Как для взрыва "легкой банки из аллюминия" то кумулятивный заряд, то осколочный "прорабатываешь"? Обладая знаниями 90-х годов...
:censoree:, ну ты хоть учебник сержанта инженерных войск открой, экспериментатор! (если нету - скажи, я пришлю, в ПДФ-формате)
Из него ты узнаешь, что Никогда - нет, НИКОГДА осколочная часть (болты) не смешиваются с ВВ!
Это шедевр в духе Швейка!
А я - умничаю...

Все нагрузки в основном ложатся на каркасную часть самолета.

А это смотря какие нагрузки. У воздушного судна их много разных.
Александр, лучше не углубляться. Кмк, перлов достаточно. А то у меня еще минимум десяток вопросов остался...

Борис, и какие ж разные нагрузки? Особенно интеерсно, что ж нагружается при наборе высоты и конечном выходе на эшелеон.

Эшелеон, ты меня инспектировать собрался? Или нахаляву знаний урвать? Так купи себе еще и диплом МАИ до кучи!
Голову лень включить? Аэродинамические, барические, механические, температурные - сам, типа, не..?
А, ну да, о чем это я...

тут оказывается такая история (http://www.interfax.ru/russia/478047) - ФБР в ответ на просьбу Москвы согласилось оказать экспертную помощь в расследовании катастрофы в Египте, сообщает The New York Times, ссылаясь на неназванных высокопоставленных американских представителей.
и в практически в это же время, пока еще живой, рупор нашего ТВ говорит: против нас теракт, потому что мы хорошо бомбим ИГИЛ, а американцы плохо бомбят, поэтому против них нет терактов.

И еще мне тут интересно стало, если бы Кэмерон не поговорил с Путиным, продолжали бы наши самолеты летать в Египет?! Получается, что англичане "предупредили" Путина о теракте.

Открыла "америку"
Разведка оружие пострашнее ядерного. И англичане в этом довольно неплохо преуспели.
Наши тоже наверняка догадывались.
Только сие обычно остается за кадром.
А додумывать...на это случай и существует одна из древнейших профессий.

Все нагрузки в основном ложатся на каркасную часть самолета.

А это смотря какие нагрузки. У воздушного судна их много разных.
Александр, лучше не углубляться. Кмк, перлов достаточно. А то у меня еще минимум десяток вопросов остался...

Борис, и какие ж разные нагрузки? Особенно интеерсно, что ж нагружается при наборе высоты и конечном выходе на эшелеон.

Эшелеон, ты меня инспектировать собрался? Или нахаляву знаний урвать? Так купи себе еще и диплом МАИ до кучи!
Голову лень включить? Аэродинамические, барические, механические, температурные - сам, типа, не..?
А, ну да, о чем это я...

Борис, не юли. Ты прекрасно понял о каких нагрузках идет речь. В расчетах изгибов и кручений каркаса, как выразлся Саша, а уж если говорит конструкотрсими терминами, то скелет (сетка, как угодно из стрингеров и шпангоутов перечисленные тобой параметры не участвуют восвсе и имеют ничтожно минимальные влияния на поведение изгибы и кручения фюзеляжа и при наборе высоты, посадке, в эшелоне и кабрировании. Грубо, Саша прав в своих словах
Пластины, которыми обит этот самый скелет фюзеляжа несут на себе ничтожно малую роль - это тупо стенки помещения, в которое кладывается все остальное.

И дырка в этих пластинах даже 10х10 приведет лишь к выбросу кислородных масок и система поросит снизиться.

Для разрушения самолета в воздухе, как-то отрыв хвоста, необходимо как минимум разруение перекрестья стрингер - шпангоут в районе стабилизатора(заднего оперения), что если это не механичесокое воздействие изнутри, а усталостность видно будет даже невооруженным глазом и самолет будет очень плохо себя вести при эшелонах и куча натыканных датчиков об этом скажут неединожды.

Открыла "америку"
Разведка оружие пострашнее ядерного. И англичане в этом довольно неплохо преуспели.
Наши тоже наверняка догадывались.
Только сие обычно остается за кадром.
А додумывать...на это случай и существует одна из древнейших профессий.

тогда смею предположить, что наша разведка преуспела только в коррупции.

Аленка, как ты вообще живешь?
У тебя в голове одно гэ....и корупция.
Ты нормальных людей в жизни видишь?

Видит, но только в редких вылазках в Финку.

Пластины, которыми обит этот самый скелет фюзеляжа несут на себе ничтожно малую роль - это тупо стенки помещения, в которое кладывается все остальное.

И дырка в этих пластинах даже 10х10 приведет лишь к выбросу кислородных масок и система поросит снизиться.

Ты все-таки конченый дебил. Именно это я и говорил Александру: никаких болтов и никаких ку(и КО)мулятивных зарядов там не надо - достаточно фугаса.

для разрушения воздушного судна как раз достаточно именно фугасного действия - особенно если учесть, что на большой высоте давление внутри судна будет значительно выше, чем снаружи. И дополнять фугасный заряд осколочными элементами ("смешанного" с болтами") - это непрактично: лишний вес, отнятый у фугаса, отсутствие необходимости поражать ЖС, рассредоточение энергии заряда. Это три.

Дважды дебил - потому что ВСЕ дополнительные нагрузки (хрупкость металлов при сильно отрицательных температурах, избыточное давление изнутри по сравнению с наружным, повышенные аэродинамические при наборе высоты) будут работать НА взрыв. Там не нужно пробивать "днище транспортера" или "ломать гусеницу" - достаточно создать ударную нагрузку в районе одного из силовых элементов.

Что тебе еще неясно, эшелеон?

Это я умничаю???

Да, Борь, именно ты умничаешь
Странный ты человек однако. Я в своем посте указал на то, что "аналитики" в отличии от экспертов слабо себе представляют что такое 5 кг в тротиловом эквиваленте. И указал на то, что это вес боевого заряда противотанковой мины.

Большинство людей, прочитав мой пост, написали бы:
САНЯ, ПОХОДУ ТЫ ПУТАЕШЬ ВЕС С ЭКВИВАЛЕНТОМ!

На что я ответил бы:
ХЕХ,ДА ЕСТЬ НЕМНОГО, ХОТЯ УЧИТЫВАЯ, ТОТ ФАКТ, ЧТО В КАЧЕСТВЕ ВВ В СОВЕТСКИЙ И РОССИЙСКИХ МИНАХ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ТРОТИЛ, КОЭФФИЦИЕНТ ТРОТИЛОВОГО ЭКВИВАЛЕНТА КОТОРОГО РАВЕН 1.0, ТО ЭТО НЕ СТОЛЬ КРИТИЧНО.

Но ты поступил как умник: ты решил высмеять мою компетентность. Ну хочется тебе этого, да хрен с тобой От меня не убудет.
Я сразу указал, что моя компетентность в данном вопросе отнюдь не самая высокая, но что такое тротиловый эквивалент я знаю. С ВВ общался как на службе так и на работе в сейсморазведочной партии.

Видимо у тебя проблемы с самореализацией, если ты для того чтобы стать выше опускаешь всех вокруг. Это конечно эффективно, но глупо.

В качестве ПыСы: http://www.youtube.com/watch?v=twbYHR7cB5g

Саня возвернулся в большой кипиш.

Пластины, которыми обит этот самый скелет фюзеляжа несут на себе ничтожно малую роль - это тупо стенки помещения, в которое кладывается все остальное.

И дырка в этих пластинах даже 10х10 приведет лишь к выбросу кислородных масок и система поросит снизиться.

Ты все-таки конченый дебил. Именно это я и говорил Александру: никаких болтов и никаких ку(и КО)мулятивных зарядов там не надо - достаточно фугаса.

для разрушения воздушного судна как раз достаточно именно фугасного действия - особенно если учесть, что на большой высоте давление внутри судна будет значительно выше, чем снаружи. И дополнять фугасный заряд осколочными элементами ("смешанного" с болтами") - это непрактично: лишний вес, отнятый у фугаса, отсутствие необходимости поражать ЖС, рассредоточение энергии заряда. Это три.

Дважды дебил - потому что ВСЕ дополнительные нагрузки (хрупкость металлов при сильно отрицательных температурах, избыточное давление изнутри по сравнению с наружным, повышенные аэродинамические при наборе высоты) будут работать НА взрыв. Там не нужно пробивать "днище транспортера" или "ломать гусеницу" - достаточно создать ударную нагрузку в районе одного из силовых элементов.

Что тебе еще неясно, эшелеон?

Сам ты дебил, чем определяются твои повышенные аэродинамические нагрузки просто словами?? Что это за сила такая? куда давит? неужели на хвост?
На сколько ж у нас хрупче то становится дюральюминий пр -70 да еще и при невъебическом трении? разница в давлении? ты когда нибудь курил в машиен на ходу при одном открытом окошке?

Сам ты дебил,

Эти слова ругательные. попрошу их здесь не употреблять.

Саня возвернулся в большой кипиш.

Да не, Вань... Я с возрастом стал спокойно относится к людям как к тем, кто меня высмеивают, так и к тем кто себя идиотом выставляет

Сам ты дебил,

Эти слова ругательные. попрошу их здесь не употреблять.

Понимаю, но это было алаверды так сказать

Как выпускник МАИ смею заметить один странный факт.
Если канечно СМИ не напутали и такое имело место быть.
Какой фугас, какая ракета?
Достаточно заложить что-то в проводку.

Аэрбас управляется по проводам.
Расфигачив управление. он как раз и стал бы резко набирать высоту, потом клевать носом, потом...вероятно...снова набирать.
Тут могут быть и перегрузки уже нешуточные.

А при закритических углах атаки, ему путь один....в штопор.

Судя по всему. Никто долго не мучался.
Наверху безвоздушно и слишком холодно.
Да и упасть и выжить с высоты 10 километров....

Правда такая фигня могла случится и по другим причинам. Не террористического порядка.