Выборы президента А за кого Вы проголосуете? Опции

То, что вы называете произволом будет всегда. Я вам открою страшную тайну - он есть в любой стране.

Небольшая разница все же есть...Я не знаю о какой любой стране Вы говорите, но в нормальных....Полицейский есть представитель Власти, человек работающий на Власть...У нас же...Милиционер с палкой или без оной и есть Власть. Улавливаете разницу? И сие положение дел устраивает руководство страны. Они и создали такую систему...

Утром сеня смотрел сюжет как разгоняли "несогласных" какая нахрен демократия, выборы..недолго осталось от президента до царя всея руси..

Утром сеня смотрел сюжет как разгоняли "несогласных" какая нахрен демократия, выборы..недолго осталось от президента до царя всея руси..

Россия хорошо жила только при жестокой монархии (почитай историю)

Утром сеня смотрел сюжет как разгоняли "несогласных" какая нахрен демократия, выборы..недолго осталось от президента до царя всея руси..

Россия хорошо жила только при жестокой монархии (почитай историю)

Не при жестокой, а при жесткой монархии!
Согласитесь, между этими двумя понятиями разница о-о-очень большая.

Утром сеня смотрел сюжет как разгоняли "несогласных" какая нахрен демократия, выборы..недолго осталось от президента до царя всея руси..

Россия хорошо жила только при жестокой монархии (почитай историю)

Не при жестокой, а при жесткой монархии!
Согласитесь, между этими двумя понятиями разница о-о-очень большая.

Согласен.
Хотя жесткость очень сильно граничит с жестокостью

Россия хорошо жила только при жестокой монархии (почитай историю)

Ну-ну...я так не считаю. Спорить по этому вопросу, конечно, бессмысленно, ибо историю переписывают регулярно в угоду правящей идеологии. Но , например, от военных позорных поражений во времена монархии никуда не уйдешь - Крымская война, Русско-Японская война, Первая Мировая, да и победа над Наполеоном - весьма спорная вещь( до Москвы он дошел, все битвы на пути выиграл, и убежал сам) . А проигрыш в войне, это, как не крути, весьма сильная характеристика. Да и революции на пустом месте не возникают.

Россия хорошо жила только при жестокой монархии (почитай историю)

Ну-ну...я так не считаю. Спорить по этому вопросу, конечно, бессмысленно, ибо историю переписывают регулярно в угоду правящей идеологии. Но , например, от военных позорных поражений во времена монархии никуда не уйдешь - Крымская война, Русско-Японская война, Первая Мировая, да и победа над Наполеоном - весьма спорная вещь( до Москвы он дошел, все битвы на пути выиграл, и убежал сам) . А проигрыш в войне, это, как не крути, весьма сильная характеристика. Да и революции на пустом месте не возникают.

Нельзя аппелировать к монархии, если в исходной посылке говорилось про "жестокую монархию".

Хотя историю и переписывают, но в ней имеются вполне определенные факты (которые мы с вами можем оценивать самостоятельно).

Поражения в войнах безусловно ухудшают уровень жизни, но и победы не всегда обогащают. Да и вряд ли в истории найдется государство, которое на протяжении более-менее значимого срока выигрывала все войны подряд.

Война с Наполеоном безусловно была выиграна, ибо нападавшая сторона (Наполеон) своих целей не достигла и даже была вынуждена (sic!) вернуться к исходному положению. Дополнительно заметим, что после выдворения Наполеона из России к Империя получила свое последнее приобретение на западе - Польшу, а незадолго до перед этой войной Финляндию.

Перед Крымской войной была еще и Кавказская (успешная), а также "мелкие разборки" с Персией, которые хотя и не добавили в состав Империи Среднюю Азию, но значительно этому способствовали.

Сама Крымская война хотя и считается проигранной, но и победителя в ней найти непросто, т.к. ни Англия, ни Франция не получили от нее значительных плюсов.

После Крымской были вполне успешные Балканские войны и присоединение Средней Азии.

Русское-Японская война ... А разве кто-то считает Россию времен Николая-II жесткой монархией?

Не при жестокой, а при жесткой монархии!
Согласитесь, между этими двумя понятиями разница о-о-очень большая.

Согласен.
Хотя жесткость очень сильно граничит с жестокостью

Главное отличие состоит в том, что жесткость - это высокая требовательность к исполнителям. Наказания/репрессии могут быть одинаково сильными, но при жестком правлении (управлении) они направлены на поддержку некоей созидательной цели, а не на формирование "одобрямса".

да и победа над Наполеоном - весьма спорная вещь

По поводу проиграл сам - просто чушь. Если он убежал сам(кстати без столь любимой им и высоко ценимой армии, т.е. он ее просто бросил) - что же он тогда оказался на острове св. Елены? А почитав биографию например Михаила Богдановича Барклая-Де-Толли, можно узнать, что стратегия отступления была задуманна им задолго до 12 года, и слава Богу что ее удалось воплотить сначало ему, потом довести до конца Кутузову.
Очень кстати жаль, что его вклад в Наполеоновских войнах настолько недооценен, несмотря на старания того же Пушкина.
Ну а вообще, Германия тоже сама проиграла ВОВ, тоже до Москвы дошли(кстати, в 1812 году Москва не являлась столицей).
А, ну да, чуть не забыл, войну же американцы выиграли. Лэндлизом.
Русско-японская война была проиграна по причинам, совсем не связаным с поличитеским строем в стране.

что стратегия отступления была задуманна им задолго до 12 года, и слава Богу что ее удалось воплотить сначало ему, потом довести до конца Кутузову.

Да, стратегия отступления всегда задумывается задолго, особенно, когда проиграны сражения при Аустерлице и Бородино))))
Да фих с ним с войнами...действительно, разные бывают обстоятельства...но я не хотел бы быть среди 80% абсолютно бесправного населения монархической России, а до 1861 года - ваще рабом. Ну да, дворяне и чиновники не жаловались на плохую жизнь, да и то, нет-нет, да участвовали в различных выступлениях. Удивительно, но практически все писатели и поэты монархической России так или иначе выступали против самодержавия, принадлежа при этом к правящему классу - не иначе как от серости и недостатка ума.

Основная проблема абсолютной монархии - крайне медленная ротация(сменяемость) элиты + зависимость подавляющего числа важный вопросов от частного мнения одного лица, которое в принципе не в состоянии профессионально разбираться во всём...

Отсюда имеем низкое качество и эффективность государственной машины со всеми вытекающими...

Основная причина, что развитые страны сейчас развитые :), как раз в том, что у них на уровне принципов государственного устройства заложена периодически чёткая сменяемость элиты

взять для примера тот же сша - буш просто изически не может накосячить за 8 лет так, как накосячил бы на его месте Павел I :)
а если накосячит слишком сильно - к власти придут его коллеги из другого лагеря(партии) и поведут более вменяемую политику, т.к. именно с такой программой избиратель оказал им доверие

что стратегия отступления была задуманна им задолго до 12 года, и слава Богу что ее удалось воплотить сначало ему, потом довести до конца Кутузову.

Да, стратегия отступления всегда задумывается задолго, особенно, когда проиграны сражения при Аустерлице и Бородино))))

Для сведенья, Аустерлиц не имеет отношения к отечественной войне. По поводу бородина - еще один бред, который даже далеко не всякий француз повторяет. Победа есть достижение цели - цель была достигнута русскими войсками, а французы своей цели не достигли. И как битва, повлекшая в последствии полную победы может быть проигранной - я не понимаю. Наверно от своей серости и недостатка ума.
Причем тут крепосничество и наполеон - не понимаю. Но действительно,

взять для примера тот же сша - буш просто изически не может накосячить за 8 лет так, как накосячил бы на его месте Павел I :)

Учитывая то, что Павел I был Императором с конца 1796 года по начало марта 1801 года(когда ему в спальне Михайловского дворца, так сказать, импичмент вынесли), , т.е. фактически чуть больше одного президентского срока Буша, тезис не канает:)
Кстати накосячил он не так уж и много.

а по существу? :)
и не придирками "к запятым"

Для сведенья, Аустерлиц не имеет отношения к отечественной войне. По поводу бородина - еще один бред, который даже далеко не всякий француз повторяет. Победа есть достижение цели - цель была достигнута русскими войсками, а французы своей цели не достигли. И как битва, повлекшая в последствии полную победы может быть проигранной - я не понимаю. Наверно от своей серости и недостатка ума.
Причем тут крепосничество и наполеон - не понимаю. Но действительно,

Я, конечно, понимаю, что война с Наполеоном и Отечественная война - это разные вещи - это очень удобно...так же как Вторая Мировая и Отечественная ( акробатика, прям ). Но...хватит, я не хочу спорить...Разговор начинался не с этого, а с того, что монархия - это отсталая форма правления, причем лет так на 300, а история это только лишь доказывает. Постом выше MrDims совершенно четко рассказал почему, и я с ним согласен. К сожалению, Россия уже сегодня управляется монархически, просто престолонаследие сменилось престолопереданием, а меня, как гражданина, это не может не огорчать.

Для сведенья, Аустерлиц не имеет отношения к отечественной войне. По поводу бородина - еще один бред, который даже далеко не всякий француз повторяет. Победа есть достижение цели - цель была достигнута русскими войсками, а французы своей цели не достигли. И как битва, повлекшая в последствии полную победы может быть проигранной - я не понимаю. Наверно от своей серости и недостатка ума.
Причем тут крепосничество и наполеон - не понимаю. Но действительно,

Я, конечно, понимаю, что война с Наполеоном и Отечественная война - это разные вещи - это очень удобно...так же как Вторая Мировая и Отечественная ( акробатика, прям ).

Если имелись ввиду Наполеоновские войны - почему забываем переход через альпы, но вспоминаем аустерлиц? И главное говорим такие вещи, как поражение под Бородино и "сам проиграл" про войну 1812 года?
Я не спорю с тем, что говорил постом выше MrDims или с тем, что монархизм не является оптимальным госсударственным строем.
Я хочу сказать, что если есть желание укрепить свою точку зрения какими либо красивыми фразами, стоит обращать внимание на то, чтобы эти высказывания не являлись "акробатикой прям", а имели что-то общее с действительностью. Разного дерьма и так с лихвой хватает, чтобы обсирать то, чем стоит гордиться.

Да фих с ним с войнами...действительно, разные бывают обстоятельства...но я не хотел бы быть среди 80% абсолютно бесправного населения монархической России, а до 1861 года - ваще рабом. Ну да, дворяне и чиновники не жаловались на плохую жизнь, да и то, нет-нет, да участвовали в различных выступлениях. Удивительно, но практически все писатели и поэты монархической России так или иначе выступали против самодержавия, принадлежа при этом к правящему классу - не иначе как от серости и недостатка ума.

Согласно нашей нынешней Конституции у Вас есть право избирать президента, не так ли :)

Кстати, до 1861 года жил в Санкт-Петербурге некий раб по фамилии Воронихин. И, знаете ли, оченно небедно жил, занимаясь при этом своим любимым делом.

А дворяне, они ведь во всех странах были "против". Например, во Франции это называлось Фронда. И в Англии Алая роза воевала с Белой

А насчет поэтов-писателей, так огласите весь список, пожалуйста. При этом упомянутых в учебнике Родная Речь можно опустить, мы их и так знаем. А вот много ли наберется других фамилий?

Зюганов обошел Медведева на выборах в селе Павлов Хутор Тульской области , сразу после выборов приехала бригада рабочих и отключила этот населенный пункт от водоснабжения

Просто так, попалось случайно, и сильно поразило. Вот две цитаты:

"Самобытность нашего народа состоит в том, что ему чужда западная демократия. . . Справедливая ненависть нашего народа к Западу вытекает из того, что плутократический Запад под демагогическим предлогом "защиты демократии" всюду насаждает политические режимы, которые служат самому Западу. Всюду Запад использует "двойные стандарты", всюду разное отношение к нормам "демократии". . . Запад не подвергает критике свои антинародные режимы, но принялся критиковать наше правительство, которое проводит действительно социальную политику. Именно социальная ориентация нашего государства и вызовет ненависть на Западе, который так любит "двойные стандарты" в своей политике вранья и демагогии... "
"Наши демократические писаки и оппозиционеры поливают нашу страну грязью, отрабатывая деньги, которые им платит Запад. Эти оппозиционеры существуют на деньги США и являются послушными псами своих заокеанских хозяев; не секрет, что все так называемые "оппозиционеры' - враги нашего народа - финансируются плутократическим Западом, живут на его подачки".

Знакомая риторика? И как вы думаете, чьи это высказывания? Гебельс. Первая относится к 1943 году, вторая к 1933.

Знакомая риторика? И как вы думаете, чьи это высказывания? Гебельс. Первая относится к 1943 году, вторая к 1933.

Я уже говорил, что история развивается по спирали и на сегодня мы находимся на параллели примерно 1933 года. Это очень бросается в глаза. Примерно подобные пропагандисткие высказывания звучали как в Германии, так и в СССР. Сталин выстроил вертикаль власти за 10 лет. Путин за 8. Одинаково зацвели всеми цветами такие прелести, как угодничество, подхалимаж, телефонное право, уничтожение конкурентов с помощью силовых стрктур и судов. Народный гнев знатных ткачих и шахтеров на прихвостней Запада и так далее.
Смотрим историю. Для дальнейшего укрепления власти и уничтожения "врагов народа" понадобился громкий терракт. И Кирову был выписан трындец. И пошло поехало. Ну чтож, ждём'с интересных событий.
Опять повторюсь. "Весело" жить в стране, где вместо политиков правят пропагандисты, выдающие "на гора" раз в недёлю лозунги из предпраздничных передовиц газеты "Правда" тридцатилетней давности.