ОСАГО или как разводят лохов Опции

блин.. нет не такой же в точнорсти ибо одинакоого ничего не бывает..
но то что суд встает на сторону потерпевшего (вас) это факт.
не пожалейте денег на грамотного юриста обычно можно договорится с с екретарем судьи (помошник судьи) насчет консультации в деле и прочее...

во вторых машина же не сама себя сломала и не вы ее сломали а сломал кто то, а значит он должен денег.. :) а доказательства как я уже написал есть в материалах административного дела это справки, объяснения лиц и пр...здесь уже все индивидуально
ссылки на нормы ГК найду завтра..

Как мне объяснили юристы, существенная разница между ОСАГО и Каско в том, что для последнего нужен только факт повреждения, а для первого обязательно вина. Если имеет место причинение вреда без вины - никто никому по ОСАГО ничего не платит. И по Гражданскому кодексу тоже.
Т.е. невиновное причинение вреда не дает права на компенсацию пострадавшему материальных убытков.
Мне че то не так сказали?

Короче вот Вам мое окончательное заключение. согласно ГК вред причиненный владельцем (автомобиля) источника повышенной опасности ст.1079 должен быть возмещен в полном объеме ст.1064. Причем по данной категории дел нет обязанности доказывать вину этого владельца источника повыш опасности. т.к. он всегда отвечает если только не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы (ураган поднял его машину в воздух и уронил на потерпевшего) или умысла потерпевшего (терпила хотел срубить денег и сам подставился).
Граждане смелее..уже третья страница пошла а Вы поди еще иск даже не начали писать :)
а неграмотных юристов в топку :)

Граждане смелее..уже третья страница пошла а Вы поди еще иск даже не начали писать :)
а неграмотных юристов в топку :)

Смелее - эт здорово. Что я отвечу на встречный иск? У меня машина - тоже источник повышенной опасности. Если вину доказывать не надо, то суд присудит ему возместить ущерб мне, а мне, возместить ущерб ему. Мой ущерб исчислен с учетом 50% износа, поскольку машине 10 лет. А у него - двухлетка Фокус. И что, я буду ему еще и должен?

Короче вот Вам мое окончательное заключение. согласно ГК вред причиненный владельцем (автомобиля) источника повышенной опасности ст.1079 должен быть возмещен в полном объеме ст.1064. Причем по данной категории дел нет обязанности доказывать вину этого владельца источника повыш опасности. т.к. он всегда отвечает если только не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы (ураган поднял его машину в воздух и уронил на потерпевшего) или умысла потерпевшего (терпила хотел срубить денег и сам подставился).
Граждане смелее..уже третья страница пошла а Вы поди еще иск даже не начали писать :)
а неграмотных юристов в топку :)

В том то и дело, что юридически правда на стороне автора, но документов, подтверждающих это у него нет. А без этих документов страховая даже не будет вникать в суть дела - это я вам как бывший представитель страховой говорю. Откажут и будут правы.

На мой взгляд - нужно решать сначала с виной водили что-то... ну я не знаю, обжаловать как-то решение судъи или подать иск на самого водилу о возмещении вреда.... ну, что-то ведь точно можно придумать....

Смелее - эт здорово. Что я отвечу на встречный иск? У меня машина - тоже источник повышенной опасности. Если вину доказывать не надо, то суд присудит ему возместить ущерб мне, а мне, возместить ущерб ему. Мой ущерб исчислен с учетом 50% износа, поскольку машине 10 лет. А у него - двухлетка Фокус. И что, я буду ему еще и должен?

Блин...я не понимаю вашего упрямства...
Владимир я так понимаю Ваши опасения исходят только от Вашего незнания. А раз так обратитесь к специалисту в этой области

Блин...я не понимаю вашего упрямства...
Владимир я так понимаю Ваши опасения исходят только от Вашего незнания. А раз так обратитесь к специалисту в этой области

Это не упрямство. Адвокаты знакомые не скрывают, что цель адвокатской конторы - срубить с клиента деньги вне зависимости от того, выиграет клиент процесс или нет. Поэтому железное правило любого адвоката уверять потенциального клиента в том, что шансы выиграть дело есть. И никогда не давать на это 100%-й гарантии.
А вот где взять незаинтересованного специалиста - я не знаю. Знакомый прокурор только развел руками. Он сказал, что "обули" меня строго по закону и обжаловать нечего....

как незаинтересованный специалист :) советую полазить по интернету и найти образец исковика и подавать в суд или можно ничего не делать и тогда непонятно зачем изначально советы спрашивали...
Владимир еще один жалобный пост лично я буду расценивать как провокацию :) выиграть дело можно на 90 % ..т.к. остальные 10 отнесем на некомпетентность некоторых судей...
давайте уже взыскивайте и выкладывайте положительное решение мы все порадуемся :)

Чайниковый вопрос немного в тему.
При обоюдке можно друг на друга гражданские иски подавать?
Если виновен в ДТП, то можно подать иск против потерпевшего?

Чайниковый вопрос немного в тему.
При обоюдке можно друг на друга гражданские иски подавать?
Если виновен в ДТП, то можно подать иск против потерпевшего?

При обоюдке по логике иски возможны..
иск только против потерпевшего в случае с источником повышенной опасности не прокатит, если не было у того умысла

Чайниковый вопрос немного в тему.
При обоюдке можно друг на друга гражданские иски подавать?

Да можно подавать друг против друга
по автогражданке все зависит от компании. Некоторые отказывают вообще, некоторые выплачивают половину.

Чайниковый вопрос немного в тему.
При обоюдке можно друг на друга гражданские иски подавать?
Если виновен в ДТП, то можно подать иск против потерпевшего? 

При обоюдке по логике иски возможны..
иск только против потерпевшего в случае с источником повышенной опасности не прокатит, если не было у того умысла

В случае аварии получается, что и потерпевший и виновник управляют источником повышенной опасности. При гражданском иске, насколько я понимаю, суд обязан на основе федерального закона о безопасности дорожного движения определить виновного (рассмотреть схемы ДТП и протоколы) и соответственно взыскать с него?