Про "Систему Путина" только что посмотрел этот док. фильм Опции

[quote=майор,05.12.07 - 15:04 ] [quote=DenII,05.12.07 - 14:59 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:57 ] [quote=Holmes,05.12.07 - 14:51 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:47 ] "Киндерсюрпиз"(ака Кириенко) из "младореформаторов"(с)ЕБН поруководил....
[/quote]
Опять Вы все в кучу,зачем передергиваете? [/quote]
Какая куча???
Я сказал, что в 20 лет управлять страной рано, потому что опыта нет. И кириенко привел как пример. [/quote]
В 98 ему 36 было. Когда его Ельцин поставил дефлот объявлять. [/quote]
А почему же он, такой молодой и умный, не сумел разрулить ситуацию с дефолтом? [/quote]
там рулить было поздно, нужна была жертва, выбрали Кириенко. Потомучто итак все понимали кто будет примьером тому и шишки.
Было 2 варианта либо отдать долги западу или гражданам страны. выбрали 1. Потомучто терять лицо перед ними никто не хотел. да и то все не отдали.

[quote=SergeiConcerto,05.12.07 - 15:13 ] [quote=DenII,05.12.07 - 14:55 ] [quote=SergeiConcerto,05.12.07 - 14:52 ] [quote=DenII,05.12.07 - 14:32 ] Я думаю если завтра Путина внесет законопроект, по которому Россия именуется теперь империя, упразднит парламент и назовет себя императорм самодержцем, то 64% страны его поддержат. Разве нет? почти как по Наполеону. [/quote]
А я думаю он не набрал бы 64%, если бы внес в законопроект даже возможность остаться на 3-й срок, не говоря уж об упразднения парламента, так что не надо считать всех (а именно 64% населения своей страны) быдлом, наслушивавшимся пропаганды [/quote]
Вы это серьезно? Помогли бы компетентные органы, ты только задачу поставь. Вы что ей Богу. А быдлом я никого пока не считал. [/quote]
почему тогда он этого не сделал [/quote]
Я уже говорил. Запад мешает.

[quote=DenII,05.12.07 - 15:22 ] [quote=майор,05.12.07 - 15:04 ] [quote=DenII,05.12.07 - 14:59 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:57 ] [quote=Holmes,05.12.07 - 14:51 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:47 ] "Киндерсюрпиз"(ака Кириенко) из "младореформаторов"(с)ЕБН поруководил....
[/quote]
Опять Вы все в кучу,зачем передергиваете? [/quote]
Какая куча???
Я сказал, что в 20 лет управлять страной рано, потому что опыта нет. И кириенко привел как пример. [/quote]
В 98 ему 36 было. Когда его Ельцин поставил дефлот объявлять. [/quote]
А почему же он, такой молодой и умный, не сумел разрулить ситуацию с дефолтом? [/quote]
там рулить было поздно, нужна была жертва, выбрали Кириенко. Потомучто итак все понимали кто будет примьером тому и шишки.
Было 2 варианта либо отдать долги западу или гражданам страны. выбрали 1. Потомучто терять лицо перед ними никто не хотел. да и то все не отдали. [/quote]
Согласен, что Кириенко - козел отпущения в данной ситуаци.
Ну а кто делал эти долги? И почему не захотели терять лицо именно перед западом а не перед собственным народом? Ведь на тот момент страна жила при"демократии"(читаем власти народа) уже почитай 8 лет. А народ обокрали в угоду похвалам из США? Так получается?

ЗЫ: Был бы опыт у него - отказался бы......

Борь, смотри мой пост после твоего.... там я ответил на твой вопрос?

Нет. Вот ты военный человек. Каким бы сейчас бизнесом ни занимался.Что в приведенном тексте ниже тебе кажется клоунским:

"У нас действует военная доктрина, принятая в 2002 году. Есть поручение президента разработать новую. Поэтому необходимы уточнения. «Военная доктрина» - официальный документ. Его составители, естественно, чтобы избежать упреков в односторонности исходят и будут исходить из универсальности ,то есть тотальности военной угрозы, а стало быть необходимости создания тотальной военной и промышленной организации. Иными словами, универсальной армии. В программном и публичном документе так все должно и быть. Но нам нужна реальная концепция военной организации, основанная на принципе разумной достаточности. А здесь очевидно, что универсальную армию, готовую к выполнению любых видов военных задач мы в одиночку создать и содержать не сможем. А если до сих пор пытались это сделать, то это означает только одно. Если мы не намерены перенапрягать экономику и рухнуть под напором непосильных задач, как рухнул СССР, то мы содержим небоеспособную армию, не готовую к отражению наиболее вероятных военных угроз. Вот вам и гроздь проблем.
Призыв. Вроде бы само собой напрашивается, что пора заменить тонкошеих городских мальчишек взрослыми, хорошо обученными, тренированными и до зубов вооруженными терминаторами. При одном условии. Что нам понятно, что нашей армии не предстоит проведение масштабных сухопутных операций на больших площадях с применением большого количества живой силы. А это опять упирается в военную концепцию.
Про откуп. Я уже говорил, что это паллиатив, который проблем не решает. Но это еще и опасный, безнравственный паллиатив. Мы сразу делим начинающих жить молодых людей на чистых и нечистых. Мы создаем целое сословие лузеров. Со всеми последующими социальными комплексами. Мы формируем отношение к армии как сборищу лузеров. Мы снижаем качественно рядового или сержантского состава, поскольку ни для кого не секрет, что именно в благополучных, грамотных, социализованных семьях больше всего не хотят отдавать своих чад на службу. И наоборот, ждут – не дождутся призыва как раз те родители, чадам которых светит тюрьма или игла. Мы буквально разоряем множество небогатых семей, потому что «какая же мать согласиться отдать своего дорогого медвежонка, мышонка, слоненка….»
Другой вопрос, что в скрытой форме это существует уже сейчас в виде отсрочек от призыва. Вот с этим безобразием нужно разбираться. Предлагаю отменить к чертовой матери все отсрочки и разделить армию на две: действующую и резервную, где готовят резервистов. Подготовка резервиста – максимум 6 месяцев, а может и три. Надо со специалистами советоваться. Задача – минимальные навыки. Если же кто-то собирается «косить», пожалуйста, пусть «косит». С последующим ограничением в правах на ряд категорий вождения, занятие высших и средних государственных должностей, разрешение на продажу оружия, и т.п.
В резервной армии, где нормальных парней из нормальных семей будет большинство, таких случаев как с Сычевым много быть не может. Нынешняя система отсрочек поражает не только армию, которую (и это ужасно) не любит собственный народ , но рикошетит и в высшую школу, которая становится… понятно чем. А вообще-то мужчине нужно уметь владеть стрелковым оружием, нужно знать, что такое воинская дисциплина, нужно быть готовым защитить свой дом. А тот, кто оказался нездоров (других причин для освобождения от военной подготовки я не вижу) для всего этого, автоматически не может еще и многого другого. Белобилетник – это больной, ущербный человек.
Здесь возникает следующий вопрос. Пацифисты предлагают заменить срочников профессионалами. А мы предлагаем добавить к срочникам профессионалов. Где взять на это деньги? Рассмотрим эту проблему с другого конца. Сколько должно быть военнослужащих, чтобы действующая армия могла эффективно выполнить стоящие перед ней задачи? Пацифисты предлагают 1. Взять количество граждан призывного возраста. 2. Вычесть из нее предполагаемое количество отсрочников, непригодных и «косящих». 3. умножить его на предполагаемую стоимость содержания одного солдата-срочника в течение полутора лет. 5. Разделить произведение на стоимость одного контрактника. 6. Полученное частное от деления считать количеством военнослужащих необходимых для современной армии. Что может быть глупее такого подхода? Определение количества армейских кадров не может иметь никакого отношения к количеству 18-20-летних молодых людей в стране. Так что ни о какой замене срочников контрактниками не может быть речи! Это два разных вопроса – как финансировать действующую армию и где взять деньги на подготовку и переподготовку резервистов.
Естественно проблема устройства военной организации упирается в принципы внешней политики. Основная беда современной внешней политики не то, что мы лезем в Азию, а в том, что никому не доверяем и собираемся выжить в одиночку. На примере армии. Предположим, что мы считаем вероятным противником НАТО. Ну, например! НАТО устроен так, что ни одна национальная армия не способна выполнить современных крупных наступательных и оборонительных задач. Если возникает серьезная угроза одному из союзников, то вполне бюрократическая в мирное время организация–Комитет военного планирования НАТО формирует совместные вооруженные силы. Значит, мы должны иметь армию не менее мощную, чем армию, которую может собрать НАТО. А теперь подсчитаем совокупный бюджет Европы, Канады и США и сравните их возможности и наши.
Итак – первый вопрос: совместно или в одиночку. Если выбирается первый вариант – то вопрос: совместно с кем? решается почти автоматически. Еще лет восемь назад была альтернативная версия создания некоего цивилизационного центра на постсоветском пространстве. Сейчас это очень проблематично. Балтия, Молдова, Украина, Грузия Азербайджан сориентированы на Запад. Армения, Казахстан, Киргизия, играют свои игры и хотят быть ласковыми телятами, сосущими всех маток. Это особенности их географии и скорее беда, чем достижение. С Центральной Азией мы никогда ни о чем не договоримся. Они часть иного мира. Но даже если иметь бывших товарищей по СССР в виду, то Россия как форпост Европы на Востоке была бы для них понятнее и интереснее чем Россия сама по себе."

[quote=майор,05.12.07 - 15:27 ] [quote=DenII,05.12.07 - 15:22 ] [quote=майор,05.12.07 - 15:04 ] [quote=DenII,05.12.07 - 14:59 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:57 ] [quote=Holmes,05.12.07 - 14:51 ] [quote=майор,05.12.07 - 14:47 ] "Киндерсюрпиз"(ака Кириенко) из "младореформаторов"(с)ЕБН поруководил....
[/quote]
Опять Вы все в кучу,зачем передергиваете? [/quote]
Какая куча???
Я сказал, что в 20 лет управлять страной рано, потому что опыта нет. И кириенко привел как пример. [/quote]
В 98 ему 36 было. Когда его Ельцин поставил дефлот объявлять. [/quote]
А почему же он, такой молодой и умный, не сумел разрулить ситуацию с дефолтом? [/quote]
там рулить было поздно, нужна была жертва, выбрали Кириенко. Потомучто итак все понимали кто будет примьером тому и шишки.
Было 2 варианта либо отдать долги западу или гражданам страны. выбрали 1. Потомучто терять лицо перед ними никто не хотел. да и то все не отдали. [/quote]
Согласен, что Кириенко - козел отпущения в данной ситуаци.
Ну а кто делал эти долги? И почему не захотели терять лицо именно перед западом а не перед собственным народом? Ведь на тот момент страна жила при"демократии"(читаем власти народа) уже почитай 8 лет. А народ обокрали в угоду похвалам из США? Так получается?

ЗЫ: Был бы опыт у него - отказался бы...... [/quote]
Делало правительство. Это без вопросов. Насчет угоды кому, то я бы так не говрил потомучто это все домыслы. Правительство, в частности примьер министр было одобрено Думой, которую мы с вами выбирали. И президента тоже который выдвигал примьер министра.

И для справки цена бареля нефти тогда была 10$.

[quote=DenII,05.12.07 - 15:35 ] .
Было 2 варианта либо отдать долги западу или гражданам страны. выбрали 1. Потомучто терять лицо перед ними никто не хотел. да и то все не отдали. [/QUOTE]
Согласен, что Кириенко - козел отпущения в данной ситуаци.
Ну а кто делал эти долги? И почему не захотели терять лицо именно перед западом а не перед собственным народом? Ведь на тот момент страна жила при"демократии"(читаем власти народа) уже почитай 8 лет. А народ обокрали в угоду похвалам из США? Так получается?

ЗЫ: Был бы опыт у него - отказался бы...... [/QUOTE]
Делало правительство. Это без вопросов. Насчет угоды кому, то я бы так не говрил потомучто это все домыслы. Правительство, в частности примьер министр было одобрено Думой, которую мы с вами выбирали. И президента тоже который выдвигал примьер министра.

И для справки цена бареля нефти тогда была 10$. [/quote]
Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят......

Борь, смотри мой пост после твоего.... там я ответил на твой вопрос?

Нет. Вот ты военный человек. Каким бы сейчас бизнесом ни занимался.Что в приведенном тексте ниже тебе кажется клоунским:

"У нас действует военная доктрина, принятая в 2002 году. Есть поручение президента разработать новую. Поэтому необходимы уточнения. «Военная доктрина» - официальный документ. Его составители, естественно, чтобы избежать упреков в односторонности исходят и будут исходить из универсальности ,то есть тотальности военной угрозы, а стало быть необходимости создания тотальной военной и промышленной организации. Иными словами, универсальной армии. В программном и публичном документе так все должно и быть. Но нам нужна реальная концепция военной организации, основанная на принципе разумной достаточности. А здесь очевидно, что универсальную армию, готовую к выполнению любых видов военных задач мы в одиночку создать и содержать не сможем. А если до сих пор пытались это сделать, то это означает только одно. Если мы не намерены перенапрягать экономику и рухнуть под напором непосильных задач, как рухнул СССР, то мы содержим небоеспособную армию, не готовую к отражению наиболее вероятных военных угроз. Вот вам и гроздь проблем.
Призыв. Вроде бы само собой напрашивается, что пора заменить тонкошеих городских мальчишек взрослыми, хорошо обученными, тренированными и до зубов вооруженными терминаторами. При одном условии. Что нам понятно, что нашей армии не предстоит проведение масштабных сухопутных операций на больших площадях с применением большого количества живой силы. А это опять упирается в военную концепцию.
Про откуп. Я уже говорил, что это паллиатив, который проблем не решает. Но это еще и опасный, безнравственный паллиатив. Мы сразу делим начинающих жить молодых людей на чистых и нечистых. Мы создаем целое сословие лузеров. Со всеми последующими социальными комплексами. Мы формируем отношение к армии как сборищу лузеров. Мы снижаем качественно рядового или сержантского состава, поскольку ни для кого не секрет, что именно в благополучных, грамотных, социализованных семьях больше всего не хотят отдавать своих чад на службу. И наоборот, ждут – не дождутся призыва как раз те родители, чадам которых светит тюрьма или игла. Мы буквально разоряем множество небогатых семей, потому что «какая же мать согласиться отдать своего дорогого медвежонка, мышонка, слоненка….»
Другой вопрос, что в скрытой форме это существует уже сейчас в виде отсрочек от призыва. Вот с этим безобразием нужно разбираться. Предлагаю отменить к чертовой матери все отсрочки и разделить армию на две: действующую и резервную, где готовят резервистов. Подготовка резервиста – максимум 6 месяцев, а может и три. Надо со специалистами советоваться. Задача – минимальные навыки. Если же кто-то собирается «косить», пожалуйста, пусть «косит». С последующим ограничением в правах на ряд категорий вождения, занятие высших и средних государственных должностей, разрешение на продажу оружия, и т.п.
В резервной армии, где нормальных парней из нормальных семей будет большинство, таких случаев как с Сычевым много быть не может. Нынешняя система отсрочек поражает не только армию, которую (и это ужасно) не любит собственный народ , но рикошетит и в высшую школу, которая становится… понятно чем. А вообще-то мужчине нужно уметь владеть стрелковым оружием, нужно знать, что такое воинская дисциплина, нужно быть готовым защитить свой дом. А тот, кто оказался нездоров (других причин для освобождения от военной подготовки я не вижу) для всего этого, автоматически не может еще и многого другого. Белобилетник – это больной, ущербный человек.
Здесь возникает следующий вопрос. Пацифисты предлагают заменить срочников профессионалами. А мы предлагаем добавить к срочникам профессионалов. Где взять на это деньги? Рассмотрим эту проблему с другого конца. Сколько должно быть военнослужащих, чтобы действующая армия могла эффективно выполнить стоящие перед ней задачи? Пацифисты предлагают 1. Взять количество граждан призывного возраста. 2. Вычесть из нее предполагаемое количество отсрочников, непригодных и «косящих». 3. умножить его на предполагаемую стоимость содержания одного солдата-срочника в течение полутора лет. 5. Разделить произведение на стоимость одного контрактника. 6. Полученное частное от деления считать количеством военнослужащих необходимых для современной армии. Что может быть глупее такого подхода? Определение количества армейских кадров не может иметь никакого отношения к количеству 18-20-летних молодых людей в стране. Так что ни о какой замене срочников контрактниками не может быть речи! Это два разных вопроса – как финансировать действующую армию и где взять деньги на подготовку и переподготовку резервистов.
Естественно проблема устройства военной организации упирается в принципы внешней политики. Основная беда современной внешней политики не то, что мы лезем в Азию, а в том, что никому не доверяем и собираемся выжить в одиночку. На примере армии. Предположим, что мы считаем вероятным противником НАТО. Ну, например! НАТО устроен так, что ни одна национальная армия не способна выполнить современных крупных наступательных и оборонительных задач. Если возникает серьезная угроза одному из союзников, то вполне бюрократическая в мирное время организация–Комитет военного планирования НАТО формирует совместные вооруженные силы. Значит, мы должны иметь армию не менее мощную, чем армию, которую может собрать НАТО. А теперь подсчитаем совокупный бюджет Европы, Канады и США и сравните их возможности и наши.
Итак – первый вопрос: совместно или в одиночку. Если выбирается первый вариант – то вопрос: совместно с кем? решается почти автоматически. Еще лет восемь назад была альтернативная версия создания некоего цивилизационного центра на постсоветском пространстве. Сейчас это очень проблематично. Балтия, Молдова, Украина, Грузия Азербайджан сориентированы на Запад. Армения, Казахстан, Киргизия, играют свои игры и хотят быть ласковыми телятами, сосущими всех маток. Это особенности их географии и скорее беда, чем достижение. С Центральной Азией мы никогда ни о чем не договоримся. Они часть иного мира. Но даже если иметь бывших товарищей по СССР в виду, то Россия как форпост Европы на Востоке была бы для них понятнее и интереснее чем Россия сама по себе."

Пишем в разных ветках - отсюда и проблемы.

У меня создается впечатление, что это слова Борщевского. Мне он в дебатах понравился. Я считаю его наиболее адекватным из всех. В этой ветке его пропустил...наверное не правильно.... Беда только в том, что пока у него ент реальной поддержки. И боже упаси его объединяться с спс или яблоком. это его политическая смерть....

Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят......

Хм. То, что Путин тогда был зам Собчака ничего? Или он нипричем?
Тогда ситуация была в корне другой. Другой настолько, что Зюганов реально мог стать президентом во втором туре. И то, что он не стал им был действительно выбор. А не "референдум в поддержку национального лидера".

[quote=майор,05.12.07 - 16:03 ] [QUOTE=DenII,05.12.07 - 15:35 ] .
Было 2 варианта либо отдать долги западу или гражданам страны. выбрали 1. Потомучто терять лицо перед ними никто не хотел. да и то все не отдали. [/QUOTE]
Согласен, что Кириенко - козел отпущения в данной ситуаци.
Ну а кто делал эти долги? И почему не захотели терять лицо именно перед западом а не перед собственным народом? Ведь на тот момент страна жила при"демократии"(читаем власти народа) уже почитай 8 лет. А народ обокрали в угоду похвалам из США? Так получается?

ЗЫ: Был бы опыт у него - отказался бы...... [/QUOTE]
Делало правительство. Это без вопросов. Насчет угоды кому, то я бы так не говрил потомучто это все домыслы. Правительство, в частности примьер министр было одобрено Думой, которую мы с вами выбирали. И президента тоже который выдвигал примьер министра.

И для справки цена бареля нефти тогда была 10$. [/QUOTE]
Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят...... [/quote]
не понял, что тоже самое? И можно без амеров как-нибудь?

Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят......

Хм. То, что Путин тогда был зам Собчака ничего? Или он нипричем?
Тогда ситуация была в корне другой. Другой настолько, что Зюганов реально мог стать президентом во втором туре. И то, что он не стал им был действительно выбор. А не "референдум в поддержку национального лидера".

Был. Помню. Что сказть.... может карьеру делал, может еще что.... надо еще вспомнить что его береза с гусем поставили. И где щас онни? В ссылке. Ситуация была другой,но многие тут говорят лучше за КПРФ чем за ЕР. Что Зюганов сильно изменился? Почему тогда можно было голосовать что бы Зюг не стал президентом, а сейчас за то что бы не стал президентом... ну Немцов например нельзя? Толи подмена понятий, толи двойные стандарты....

[QUOTE=DenII,05.12.07 - 16:16 ]
Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят...... [/QUOTE]
не понял, что тоже самое? И можно без амеров как-нибудь? [/QUOTE]
Та же самая ситуация: когда людей заставляли голосовать ПРОТИВ кого то. Двойные стандарты демократии!

ЗЫ: Без амеров нельзя....это они воду мутят......

В реалии Зюганов выиграл те выборы,но испугался...

В реалии Зюганов выиграл те выборы,но испугался...

Откуад сведения про реалии? Или мне ЭТО тоже должно быть страшно знать?
И кстати кто его тогда напуга? Не те ли кто щас за "демократию"?

Вы, часом,не следователь?Много вопросов "откуда?"
Из компетентных источников

Сам испугался

Вы, часом,не следователь?Много вопросов "откуда?"
Из компетентных источников

Сам испугался

Нет.
Про компетентные источники опять слова? А конкретика?
Типа: всем осведомленным людям в настоящий момент известно, что информация полученная из компетентных источников, неполежит никакому сомнению на основании заключений независимых экспертов не пожелавших назвать свою фаммлию?

кстати а кто сказал что гусинский в ссылке ?:) он прекрасно себя там чувствует у него там свой бизнес и тд. и далась ему эта страна где все что у него было - отобрали ?:)
Насколько я помню гусинский единственный кто в политику не лез, разве что немного яблоко спонсировал (хотя тут могу ошибаться) да и вором он не был медиа-мост достаточно прибыльной телегой была даже кино снимали .

[quote=майор,05.12.07 - 16:32 ] [QUOTE=DenII,05.12.07 - 16:16 ]
Думу выбирали мы все, но какая она была? уже тогда Путин рулил или "демократы" собчак, ковалев, гайдар, немцов, чубайс, хакамада и иже с ними?А кто выбирал ебн? тоже мы все, но лозунги "да-да-нет-да"голосуй или проигрешь"промыли мозги людямеще сильнее чем сейчас. Тогда у нас была "демократия" и сша нас хвалили, а сейчас все тьоже самое, но у нас все плохо потому что амеры нас не хвалят...... [/QUOTE]
не понял, что тоже самое? И можно без амеров как-нибудь? [/QUOTE]
Та же самая ситуация: когда людей заставляли голосовать ПРОТИВ кого то. Двойные стандарты демократии!

ЗЫ: Без амеров нельзя....это они воду мутят...... [/quote]
Каким образом до 2000 заставляли кого то голосовать? не агетировали, а имено заставляли угрозами, как было на этих выборах? И в каком объеме это было тогда?

Про компетентные источники опять слова? А конкретика?
Типа: всем осведомленным людям в настоящий момент известно, что информация полученная из компетентных источников, неполежит никакому сомнению на основании заключений независимых экспертов не пожелавших назвать свою фаммлию?

Конкретики не будет
На то они и компетентные...

"Система Путина": шеф LTV подал в отставку
DELFI
5 декабря 2007 16:08

Генеральный директор Латвийского телевидения Янис Холштейнс в среду направил председателю Национального совета по радио и телевидению Абраму Клецкину прошение об отставке.

Как сообщает Radio Baltkom, Холштейнс написал заявление перед встречей с депутатами фракции ТБ/ДННЛ, которые собирались выяснить, по каким причинам был перенесен показ документального фильма "Система Путина".

Холштейнс взял на себя ответственность за случившееся. "Я не до конца оценил ситуацию, которая могла возникнуть из-за отмены показа", — признался чиновник.

Как уже писал портал Delfi, изначально фильм планировалось показать в субботу, накануне проведения парламентских выборов в России. Однако позже показ отменили с формулировкой "по техническим причинам".

Позже в СМИ появились данные о том, что представители российского посольства попросили Министерство иностранных дел способствовать снятию фильма с показа, а сотрудники МИД передали это "пожелание" председателю НСРТ Абраму Клецкину. Впрочем, дипломаты и сам Клецкин эту версию опровергают.

При этом, глава НСРТ вчера заявил, что демонстрация фильма накануне выборов в России могла быть расценена как "недружественный жест" и попытка "промывки мозгов" избирателям. По мнению Клецкина, показ "Системы Путина" мог также сорвать церемонию обмена ратификационными грамотами о пограндоговоре.

http://www.newsru.com/world/05dec2007/pozdravili.html маразм крепчал