Онли фо историков-любителей ВМВ... Перекрестясь: Опции

Но американцы таки поставляют технику и материалы японской армии.

Вот эта фраза - это описка или ты так понимаешь историю войны?
Если описка, то все понятно, но если это осознано написано, то попрошу весомый и очень весомый аргумент и между делом напомню, что именно США воевала с Японией, а Япония была союзником Германии...еси чо. И именно их войне мы обязаны миром на Дальнем Востоке ибо вступи Япония в войну в 1941 и разоравили бы нас тузик грелку и не помогли бы десятки миллионов трупов. Война на Тихом океане и островах шла не шуточная, а кровавая и затратная и этонадол понить и не умолять как ты это желаешь с войной в Северной Африке, потому что НИЧЕГО не знаешь, нНИЧЕГО не читаешь, а пишушь сюда только на школьных воспоминаниях уроков советской истории.

Слава давай по Бориному разобъем на этапы?
ТЫ пойми я спокоен и достаточно вежлив. Ну пытаюсь быть.

Давай разберемся? Ну или хотя бы попытаемся отбросив личности.

Это не описка. Я привел выше источники. одни из....
Насколько можно верить или не верить воениздаты и прочим...каждый решает сам.
Но из ВиКи слова не выкинешь.

США торговал с Японией.
Не ленд-лиз канечно но все же.

пункт 2.
США воевало с японией. Япония была союзником Германии. ФАКТ.

Но когда?

Сначла была помошь СССР в лице РККА братской советской МНР. Так или нет?

Спрошу вежливо. а не события ли на Халхин0голе подтолкнули японцев...подождать. и в случае блицкринга и взятия Москвы вступить в войну.
При чем тут американцы на тихом океане?

3. Разорвали как тузик....очко им подсказало, что лучше...не стоит.

4. Потери американцекв их победы на тихом океане меня волнуют мало. Да они были. да нешуточные.

Ты хот цифры тогда приведи. скока там чего воевало. скока погибло. Я гляну.
Оно было больше чем воевало и погибло в африке?

5. Я ничего и никого не умоляю.
Просто говорить что 300 тыщ англичан 3 года в африке определили исход войны.
США на тихом определили. ДЯЛ кого. для жителей Смоленска, Вязьмы.

Слава. помощь была. и война англичан в африке быоа. и американцев на тихом океане тоже.
Понятно что щаз пытаются этим гордится. и есть чем.
Только с нашими победами это не очень соотносится.

Войны велись на чужих территориях. ограниченными контингентами. Да высококвалифичированными. да велись НАМНОГО лучше чем РККА.
Но все же.... факты?
Ну и ЗЫ
Слава кинуть в меня. что я..."хожу по кабакам" ( это не втое, Борино, извини), ничего не знаю и не читаю...легче легкого. ты мне данные по солярке лучше найди.

Не хочу и не желаю разбивать по твоемому, потому что ты начинаешь мешать два этапа истори в один котел.
Так можно договориться до древних египтян свалив все в кучу - и нате черпайте.

Сурьезна предъява.
Слава а ты как сам представляешь историю войны?
Я тебе про Халхин-го, т.е про 1939 год.
Ты мне про войну США с японией. Она к слову когда была объявлена???

А х мы тебя утомляем... умильно... ты мне червя на крючке напоминаешь - разговор про ВОВ и лэнд лиз, а ты оказывается Халхин-гол имел в виду и "забыл" об этом упомянуть .. умора и только.
А Крымскую войну в девятнадцатом веке не вспоминал ...вскольз ?

Слава ты пишешь и НЕ ЧИТАЕШЬ что написано другими. А это дружище уже...МОНОЛОГ,

США торговало с японией до ИЮЛЯ 1941 года. только потом ввело ЭМБАРГО.
Это как понимать? Война 19 века.
Или уже вовсю был и Халхин гол. т.е типа они не знали что РККА воевало с Японией?
Или ВМВ не началась или еще что?

Не хочу и не желаю разбивать по твоемому, потому что ты начинаешь мешать два этапа истори в один котел.
Так можно договориться до древних египтян свалив все в кучу - и нате черпайте.

Слава...какие египтяне. речь про ВМВ, ТЫ что не знаешь? или прост делаешь вид что не знаешь. или признаться что неправ влом.

Речь про ВМВ, началась в 39 закончилась в 45.

Когда у нас был Халхин гол? в 39-м. Англичане в африке? в 1940.

А америка торгует с японией.
Выгоды???

Но американцы таки поставляют технику и материалы японской армии.

Вот эта фраза - это описка или ты так понимаешь историю войны?
Если описка, то все понятно, но если это осознано написано, то попрошу весомый и очень весомый аргумент и между делом напомню, что именно США воевала с Японией, а Япония была союзником Германии...еси чо. И именно их войне мы обязаны миром на Дальнем Востоке ибо вступи Япония в войну в 1941 и разоравили бы нас тузик грелку и не помогли бы десятки миллионов трупов. Война на Тихом океане и островах шла не шуточная, а кровавая и затратная и этонадол понить и не умолять как ты это желаешь с войной в Северной Африке, потому что НИЧЕГО не знаешь, нНИЧЕГО не читаешь, а пишушь сюда только на школьных воспоминаниях уроков советской истории.

Слава давай по Бориному разобъем на этапы?
ТЫ пойми я спокоен и достаточно вежлив. Ну пытаюсь быть.

Давай разберемся? Ну или хотя бы попытаемся отбросив личности.

Это не описка. Я привел выше источники. одни из....
Насколько можно верить или не верить воениздаты и прочим...каждый решает сам.
Но из ВиКи слова не выкинешь.

США торговал с Японией.
Не ленд-лиз канечно но все же.

пункт 2.
США воевало с японией. Япония была союзником Германии. ФАКТ.

Но когда?

Сначла была помошь СССР в лице РККА братской советской МНР. Так или нет?

Спрошу вежливо. а не события ли на Халхин0голе подтолкнули японцев...подождать. и в случае блицкринга и взятия Москвы вступить в войну.
При чем тут американцы на тихом океане?

3. Разорвали как тузик....очко им подсказало, что лучше...не стоит.

4. Потери американцекв их победы на тихом океане меня волнуют мало. Да они были. да нешуточные.

Ты хот цифры тогда приведи. скока там чего воевало. скока погибло. Я гляну.
Оно было больше чем воевало и погибло в африке?

5. Я ничего и никого не умоляю.
Просто говорить что 300 тыщ англичан 3 года в африке определили исход войны.
США на тихом определили. ДЯЛ кого. для жителей Смоленска, Вязьмы.

Слава. помощь была. и война англичан в африке быоа. и американцев на тихом океане тоже.
Понятно что щаз пытаются этим гордится. и есть чем.
Только с нашими победами это не очень соотносится.

Войны велись на чужих территориях. ограниченными контингентами. Да высококвалифичированными. да велись НАМНОГО лучше чем РККА.
Но все же.... факты?
Ну и ЗЫ
Слава кинуть в меня. что я..."хожу по кабакам" ( это не втое, Борино, извини), ничего не знаю и не читаю...легче легкого. ты мне данные по солярке лучше найди.

Знаешь, твои контраргументы просто смешны.
Это не разговор - типа у них очко сыграло., тебя не интересуют потери америкосов в тихом океане...
И самое смешное - ты в пятый раз заставляешь найти мне данные по солярке.
Я тебе выложил множество цифр играющих во вмножестве большую роль чем солярка и согласился, что солярку дв большинстве делали в СССР. Но ты видимо полагаешь, что солярку не только в танка жгли, но и в паровозах и пили её и ели.
Но если я нашел данные и показал их тебе по другим позициям, то вот ты и найди данные по своей солярке и покажи их нам.

Давайте закроем тему.

Получается что.

Не хочу и не желаю разбивать по твоемому, потому что ты начинаешь мешать два этапа истори в один котел.

Однако чуть выше сам же.
Разбиваешь ВОВ на до 1943 и позже. Дизельные танки от бензиновых.

ТАк мы точно не до чего не договоримся.

ЗЫ Правда ресурс ожил. и это таки ХОРОШО.

Сурьезна предъява.
Слава а ты как сам представляешь историю войны?
Я тебе про Халхин-го, т.е про 1939 год.
Ты мне про войну США с японией. Она к слову когда была объявлена???

А х мы тебя утомляем... умильно... ты мне червя на крючке напоминаешь - разговор про ВОВ и лэнд лиз, а ты оказывается Халхин-гол имел в виду и "забыл" об этом упомянуть .. умора и только.
А Крымскую войну в девятнадцатом веке не вспоминал ...вскольз ?

Слава ты пишешь и НЕ ЧИТАЕШЬ что написано другими. А это дружище уже...МОНОЛОГ,

США торговало с японией до ИЮЛЯ 1941 года. только потом ввело ЭМБАРГО.
Это как понимать? Война 19 века.
Или уже вовсю был и Халхин гол. т.е типа они не знали что РККА воевало с Японией?
Или ВМВ не началась или еще что?

Не хочу и не желаю разбивать по твоемому, потому что ты начинаешь мешать два этапа истори в один котел.
Так можно договориться до древних египтян свалив все в кучу - и нате черпайте.

Слава...какие египтяне. речь про ВМВ, ТЫ что не знаешь? или прост делаешь вид что не знаешь. или признаться что неправ влом.

Речь про ВМВ, началась в 39 закончилась в 45.

Когда у нас был Халхин гол? в 39-м. Англичане в африке? в 1940.

А америка торгует с японией.
Выгоды???

ВАня, какой Халхин-гол??? Что ты несешь? Речь о ВОВ.
В 1939 году СССР ещё с Германией дружили если что...

Знаешь, твои контраргументы просто смешны.
Это не разговор - типа у них очко сыграло., тебя не интересуют потери америкосов в тихом океане...
И самое смешное - ты в пятый раз заставляешь найти мне данные по солярке.
Я тебе выложил множество цифр играющих во вмножестве большую роль чем солярка и согласился, что солярку дв большинстве делали в СССР. Но ты видимо полагаешь, что солярку не только в танка жгли, но и в паровозах и пили её и ели.
Но если я нашел данные и показал их тебе по другим позициям, то вот ты и найди данные по своей солярке и покажи их нам.

Смешны? Раньше говорили что неудобны.

Значит с соляркой по лендлизу провал. Так и щапишем 0%
Для танков самолетов, паровозов.

Вообще ноль. хоть ДО 1943 года. хоть после.

Значитца что? Прально лендлиз не был 100% аминь.

Слав твои МНОЖЕТСВО цифр играют наиболее важную роль пожалуй...только для тебя и Бориса.

Шпалы нам поставляли? или своих лесов хватало?

и ничего искать не буду.
Это вы кинули ссылки и уверовали. Лендлиз наще все....

Ан нет...выходит что не все. или не совсем все. местами, по НЕКОТОРЫМ позициям.

ВАня, какой Халхин-гол??? Что ты несешь? Речь о ВОВ.
В 1939 году СССР ещё с Германией дружили если что...

Слава все дружили...потом воевали.
Это примерно как щаз в Украине.

Черт ногу сломит. одни одно. другие другое.
Собсвтенно почему за ВОВ зацепились?
Да потому что спиралька очередная. не находишь?

Это не разговор - типа у них очко сыграло., тебя не интересуют потери америкосов в тихом океане...

Покажите сударь цифры. Мне искать лень.
(смею предположить что они не очень удобны)
Про Перл харбор даже вспоминать не хочетца. Не наша то война.

Это не разговор - типа у них очко сыграло., тебя не интересуют потери америкосов в тихом океане...

Покажите сударь цифры. Мне искать лень.
(смею предположить что они не очень удобны)
Про Перл харбор даже вспоминать не хочетца. Не наша то война.

Нормальный базар - мне лень искать ...

Ты хотя бы про солярку цифры найди - это твоя тема.

А как сказал Борис и я его поддерживаю и повторю - глупо и мерзко сравнивать погибших числом, ибо в СССР воевали числом, а не умением.
Американцы воевали в основном флотом и морской пехотой, если ты не в курсе, то скажу, что при гибели корабля
гибнет практически вся команда за редким иссключением. Все офицеры, все матросы и раненых не бывает ибо гибнут все.

А говорить что война между Японией и США не наша, ну это о многом говорит... и о понимании геополитики и о понимании истории и...
Кстати, у американцев на Тихом океане театр боевых действий был значительно больше по площади чем между германией и СССР.

НУ и славно. Хвала лендлизу.

Я так понимаю поскольку потери союзников не идут ни в какое сравнения с нашими вы тупо сливаетесь.
Канечно. цифры то уже...неудобные. ДА и они бьют по темечку похлеще чем тонны меди и тушенка.

Зачем мне искать скока было солярки? когда я точно знаю что до 1943 года вкл танков Т-34 выпущено 30 тысяч!!! штук.

И тема это не МОЯ, Это Борис уперся что мол танки не дизеля. да и ваще гавно.

На том и разойдемся.

А говорить что война между Японией и США не наша, ну это о многом говорит... и о понимании геополитики и о понимании истории и...
Кстати, у американцев на Тихом океане театр боевых действий был значительно больше по площади чем между германией и СССР.

Слава. я пытаюсь донести мысль. что все довольно в истории сложно.
Когда уже сформировались страны ОСИ, когда уже существует антигитлеровкая коалиция. ( еще без СССра и лендлиза заметь!)
Америка продоложает торговлю с японией.
Пусть мелкую, но ...пустячок а неприятно.

да и не нужно сравнивать потери - воевали по разному и в разных регионах и разными методами.

Но война была не только отечественная но МИРОВАЯ.
Не пойму зачем я это напоминаю, но повторю, что воюя в Северной Африке, на Тихом океане, союзники оттягивали на себя огромные силы противников, как Германии, так и Японии. Не говоря уже об открытии второго фронта. Ну да тянули, преследовали свои цели, но без второго фронта нам было бы тяжко.
Да , победили бы но цена была бы очень дороже.

А солярку тебе искать, ибо этот вопрос интересовал именно тебя, но теперь уже и меня и каждый отвечает за свое - я тебе алюмий, паровозы ты давай мне солярку.
Если бы ты не был так настырен с этой соляркой, то... а теперь ищи и отвечай за неё...
Твоя тема не вся эта тема... твоя тема - солярка...давай, вкючайся...

да и не нужно сравнивать потери - воевали по разному и в разных регионах и разными методами.

Хвала Богам меня наконец то стали понимать.

Но война была не только отечественная но МИРОВАЯ.
Не пойму зачем я это напоминаю, но повторю, что воюя в Северной Африке, на Тихом океане, союзники оттягивали на себя огромные силы противников, как Германии, так и Японии. Не говоря уже об открытии второго фронта. Ну да тянули, преследовали свои цели, но без второго фронта нам было бы тяжко.
Да , победили бы но цена была бы очень дороже.

Слав, а это уже...КОНСЕНСУС.

надо жу было 3 недели убиваться чтобы потом договорится.
Правда я не очень согласен с

оттягивали на себя огромные силы противников

оттягивали канечно. Спасибо им.

А солярку тебе искать, ибо этот вопрос интересовал именно тебя, но теперь уже и меня и каждый отвечает за свое - я тебе алюмий, паровозы ты давай мне солярку.
Если бы ты не был так настырен с этой соляркой, то... а теперь ищи и отвечай за неё... HARHAR.GIF
Твоя тема не вся эта тема... твоя тема - солярка...давай, вкючайся...

Неа насяльник. Это Борис сказал что все танки бензиновые и в ссылка солярки нет.

Я думаю что цифр я не найду. Ты как нефтяник это отлично сам понимаешь. АНкой ляд нам солярка. когнда она легкодобываема и так.
Ну лечге чем бензин. пусть даже низкооктановый.

А вот насчет мало или много солярки? Можно уперется и посчитать. Хотя бы на танках.
Скокоа там ее нужно? Танков 30 тыщ. объем баков известен. считаем что заправить их надо было хоть раз, а лучше 2.

ЗЫ Ваще Слава помощь по лендлизу була так же важна союзникам не считаешь? В т.ч чтобы не пойти по пути РККА. Потери снизить и т.п.
И не особо они рыпабтся чтобы вернуть что-то.
т.е. были ГОТОВЫ платить. Значит им тоже было ВЫГОДНО.

Неа насяльник. Это Борис сказал что все танки бензиновые и в ссылка солярки нет.

Я думаю что цифр я не найду. Ты как нефтяник это отлично сам понимаешь. АНкой ляд нам солярка. когнда она легкодобываема и так.
Ну лечге чем бензин. пусть даже низкооктановый.

А вот насчет мало или много солярки? Можно уперется и посчитать. Хотя бы на танках.
Скокоа там ее нужно? Танков 30 тыщ. объем баков известен. считаем что заправить их надо было хоть раз, а лучше 2.

ЗЫ Ваще Слава помощь по лендлизу була так же важна союзникам не считаешь? В т.ч чтобы не пойти по пути РККА. Потери снизить и т.п.
И не особо они рыпабтся чтобы вернуть что-то.
т.е. были ГОТОВЫ платить. Значит им тоже было ВЫГОДНО.

Эээ нет брат лихой. Не чего на Бориса валить. Про солярку это между нами, меня ты начал доставать требуя цифири.
Так что давай ищи и не отмазывайся, так как считать по выпущеным танкам - это как считать пьющих древних греков по найдемым археологами античным амфорам...
Союзникам их же помощь по ленд лизу в СССР важна была не с комерческой стороны, а с геополитической - СССр была для них отличным щитом и мясорубкой немецким дивизиям...
И Черчиль и Рузвельт прекрасно знали о планах Гитлера разделаться с СССР и заняться ими. И если бы не островное положение Британии, то им кирдык наступил бы ещё в 1940-м. Но германии пришлось ограничиться воздушными налетами, так как не хватило силенок на десантную операцию...
Кстати, ты не видел фотографии английских городов после бомбежек их немцами??? Нет? Жаль.
Конечно Лондон это не Сталинград, но тем не менеее...





Это к тому, что Британцам не удалось отсидеться на своих островах...

"Борис, ты не прав!"(с)
Как раз наоборот, в начале Второй Мировой бронирование танков было легким, почему и были так эффективны малокалиберные противотанковые пушки и противотанковые ружья.
А вот на Матильны и наши Т-34 и КВ немцам уже пришлось Флаки разворачивать. И пошел рост брони...

Вот Абассаца, какая оригинальная шутка. Как это мило и свежо... Особенно в сочетании с той пургой, которую ты понес.
Ну прочитай ты сначала, о чем пишет собеседник! Потом подумай!
Чье бронирование? Чьих танков? Чьих пушек?
Наши 45-ки били в начале войны и до конца 42-го ВСЕ типы немецких танков - а их "колотушка" даже Т-26 била с трудом, с близкого расстояния.
Броню же 34-ки, как было сказано, могли взять только их зенитные 88-мм..
Именно поэтому не пошла в серию великолепная 57-мм противотанковая ЗИС-2. Когда же ее время пришло, она уже устарела.
А для Европы немцам вполне хватало и пушек, и брони...
Так что сначала определяйся, о чьей броне и чьих пушках ты говоришь! Или хотя бы определяй, о чьих говорит собеседник.

ОК!
Самая легкая и устаревшая немецкая 37мм противотанковая пушка Pak 35/36 (т.н. "колотушка").
Бронепробиваемость (полигонная) при угле встречи 90/60 градусов на дистанции 500м калиберным снарядом 48/36мм, подкалиберным 58/49мм.
Бронирование танков, максимальное (есть более тонкие места), лоб/борт/башня: Т-26 (последний, обр. 1939г.) - 15/15/15;
БТ-7М - 22/15/15;
Т-60 - 35/15/35;
Т-28 - 30/20+10 (экран)/20;
Т-34 (обр. 1940г.) - 45/45/45;
КВ-1 - 75/75/75;
Т-70 - 45/15/35;
Польский 7ТР - 17/15/13;
Cruiser Mk.IV - 18/14/18;
Валентайн - 60/60/60;
Mk.II "Matilda II" - 78/70/75;
Hotchkiss H35 - 45/40/44;
R35 - 40/40/40;
В1 - 60/60/56.
Кому надо абассаца?

Как раз хорошее объяснение наших потерь техники в годы войны - не сколько немцы хорошо воевали, сколько наши танки и самолеты были по исполнению (не по задумке!)... ..."Жигулями". Ведь чье поле боя, того и то, что на нем осталось.
И вновь не попал... На Курской дуге немцы начали жечь и взрывать после боя все наши недобитые, по их мнению, танки. Свои, естественно, утаскивали - тем более что повреждения у Тигров, Пантер и Фердинандов касались чаще всего ходовой (мины, попадания ПТО в практически единственно уязвимую часть).

"Откуда дровишки"?
Немцы, ПРИ ВОЗМОЖНОСТИ, тащили к себе, восстанавливали и ставили в строй все, что могли, даже "Максимы". Если взрывали, значит не могли утащить.
А самое главное - в чем я "вновь не попал"? Как твой ответ соотносится к моему вопросу?

Вообще, Дим, ну попробуй уже почитать историческую публицистику о войне. Не придется искать "хороших объяснений"...

Ну конечно, у нас только ты ее читаешь!
Остальные войну по Кукрыниксам изучали...

Это не отменяет того факта, что это были маломощные одноразовые "кофемолки".
Во-первых, не одноразовые, в отличие от Т-34. Во-вторых, мощности им вполне хватало не застревать на местности, и трогаться зимой после ночного мороза. Еще и орудия буксировали, случалось. Что до "кофемолки"... Молодец, прекрасный эпитет придумал. ВОт только кофе в ту пору в СССР мало кто пил, и еще меньше кто молол...

Ну конечно, консервная банка с моторчиком, пулеметом и переделанной авиационной 20мм пушкой, которая постоянно отказывала, была грозным оружием! Разведка, рейды по тылам, поддержка пехоты при отсутствии противотанковой артиллерии, десанты. Фактически танкетка, хотя и удачная. Вот только время их на тот момент уже прошло.
Хотя в любом случае - хоть какой-то танк лучше никакого!

А это потому, что что бы не писали наши либеральные историки, а командиры наши были не идиотами, и во встречный танковый бой под Тигры и Элефанты легкие танки не посылали!
Вот просто в лужу пукнул счас. Ладно, не веришь якобы "либеральному Бешанову". ОК, почитай воспоминания Ротмистрова, Катукова - про события на Курской дуге (коль именно их упомянули"). Не поверишь им - читай нелиберального Манштейна. Или ну хоть Жукова... Да хоть что-нибудь уже читай...

И ищи, в частности, именно период с 10 по 17 июля 1943 года - очень в этом плане показательный период: Крупнейшее танковое побои... сражение!. Ручаюсь, очень много для себя откроешь нового про таланты наших командиров.

Читали, читали...
Не у Жукова ли на Халхин-Голе бензиновые БТ-5 "как свечки горели"?

P.S. Борис!
Бросай манеру общаться с оппонентами, как замполит с новобранцами из Средней Азии!

Сообщение отредактировал Отец Федор - 25.09.14 - 11:10

И Черчиль и Рузвельт прекрасно знали о планах Гитлера разделаться с СССР и заняться ими. И если бы не островное положение Британии, то им кирдык наступил бы ещё в 1940-м. Но германии пришлось ограничиться воздушными налетами, так как не хватило силенок на десантную операцию...
Кстати, ты не видел фотографии английских городов после бомбежек их немцами??? Нет? Жаль.
Конечно Лондон это не Сталинград, но тем не менеее...

Это к тому, что Британцам не удалось отсидеться на своих островах...

Фиг с ней с соляркой. Та и что в моих расчетах такого? Танки выпушены. Солярка им нужна палюбому. ВОт и считаем.

Зы лондон не видал. не доводилось...
Это...Дрезден видал.
Тоже спасибо союзникам и их методам ведения войны.
(не атомная бомба канечно, но тоже ВНУШАИТЬ!!!)

Самая легкая и устаревшая немецкая 37мм противотанковая пушка Pak 35/36 (т.н. "колотушка").
Бронепробиваемость (полигонная) при угле встречи 90/60 градусов на дистанции 500м калиберным снарядом 48/36мм, подкалиберным 58/49мм.
Бронирование танков, максимальное (есть более тонкие места), лоб/борт/башня: Т-26 (последний, обр. 1939г.) - 15/15/15;
БТ-7М - 22/15/15;
Т-60 - 35/15/35;
Т-28 - 30/20+10 (экран)/20;
Т-34 (обр. 1940г.) - 45/45/45;
КВ-1 - 75/75/75;
Т-70 - 45/15/35;
Польский 7ТР - 17/15/13;
Cruiser Mk.IV - 18/14/18;
Валентайн - 60/60/60;
Mk.II "Matilda II" - 78/70/75;
Hotchkiss H35 - 45/40/44;
R35 - 40/40/40;
В1 - 60/60/56.
Кому надо абассаца?

Отче наш...абы не мой отпрыс подсевший на WoT фиг бы я полез старшим дядькам подставляться, но ведь как гритца....
Борис мне друг, но истина ДОРОЖЕ.

А давай Борис сравним наш Т-34 и...Валентайн.
Скорость по пересеченной местности у Т-34 такая же как....у Валентайна по шоссе.
Наверное это из -за большей массы нифига.
Может из за бензинового двигателя? Фточку.

Пушечкой 40 мм хвастатся бум? Супротив 76 мм.
Не ну по броне то оно канечно почти КВ.
Давай по КВ пройдемся?
Он ЕЩЕ тяжелее, а скорость все равно БОЛЬШЕ.

ЗЫ Оспаривать факт что Валентайны и Матильды нам очень помогли. глупо, но это не делает их неУГ. Сорри.

Это не отменяет того факта, что это были маломощные одноразовые "кофемолки".
Во-первых, не одноразовые, в отличие от Т-34. Во-вторых, мощности им вполне хватало не застревать на местности, и трогаться зимой после ночного мороза. Еще и орудия буксировали, случалось. Что до "кофемолки"... Молодец, прекрасный эпитет придумал. ВОт только кофе в ту пору в СССР мало кто пил, и еще меньше кто молол...

Ну конечно, консервная банка с моторчиком, пулеметом и переделанной авиационной 20мм пушкой, которая постоянно отказывала, была грозным оружием! Разведка, рейды по тылам, поддержка пехоты при отсутствии противотанковой артиллерии, десанты. Фактически танкетка, хотя и удачная. Вот только время их на тот момент уже прошло.
Хотя в любом случае - хоть какой-то танк лучше никакого!

Бензиновый двигатель ГАЗ. Для ресурсу дефорсированный до 70 лысых.
Стартер плохо заводящий, но есть кривой.
На начало войны машина не хуже многих.
Но все же оказаться в ней. тем паче механиком водителем.

Он на рабочее место то попадал, только если башню повернуть, люк и откроется.
Ну чиста камикадзе.

США торговало с японией до ИЮЛЯ 1941 года. только потом ввело ЭМБАРГО.
Это как понимать? Война 19 века.
Или уже вовсю был и Халхин гол. т.е типа они не знали что РККА воевало с Японией?
Или ВМВ не началась или еще что?

Ванечка - ты очень много читаешь, но ты, наверное, ЗАБЫЛ, что эшелоны наших товаров шли в Германию до середины дня 22 июня!
Это как понимать?
Лондон вовсю бомбят, а мы гоним эшелоны... (да и немцы тоже - причем, их эшелоны нам нужнее)
А они, англичане-канадцы-американцы, нам ленд-лиз...

Или ВМВ не началась или еще что?

Или ЧТО, Ваня???

К чему ты вообще привел эту фигню про торговлю Америки и Японии?

Да понимаешь Борис. я выше уже писал. Все в этом мире довольно сложно и не очень то очевидно.
Наши гнали туда. эти сюда. потом воевали друг с другом, но в других пропорциях.

На твои вопросы постараюсь ответить.

Как это понимать?
ДА все просто.
Дружили мы с Германией до 22 июня.
Лондон бомбили. да нам то пофигу. Мы же не в антигитлеровской коалиции еще. или есть факты что УЖЕ? Я ничего не путаю.
Это все было примерно в один год. С разницей в месяцы.
(примерно так же как щаз с украиной. все быстро меняется. фиг уследишь)

Они нам ленд-лиз когда? До 22 июня. Чуть чуть пораньше. Наверное как раз потому что...см п.1 Лондону то уже почти...писец.

А вот тут уже тепло совсем. ВМВ а не ВОВ уже началась вовсю.
Как я писал выше. может как раз акукурат после Халхинголу.
Мы японцам по соплям. а гитлер лыжи намазал в Польшу.

ДА ты и сам все прекрасно знаешь. но все споришь споришь.

Фигня с торговлей америки и японии? Согласен. фигня. Товаров. машин и пр. маловато.
Можно было и не упоминать. но характер у меня такой. Подлый зловредный злопамятный.

ТЫ отрицаешь факт торговли я непойму?
т.е 1939 начало ВМВ.
1940 Лондон бомбят. Япония входит в ОСИ.
А собзнички все еще торгуют.

Ладно убедил. давай все спишем на....нехватило быстроты реакции.
Но торговля была закончена почти сразу.
Где то в июле.
Еслиб не закончилась совсем было бы...странно. не находишь.

Разбирая по месяцам. можно узреть что ленд-лиз закон принят а марте, а с японией продоложали "дружить" до июля.
Спишем на инерцию власти.

Борис!
Бросай манеру общаться с оппонентами, как замполит с новобранцами из Средней Азии!

А ты не хохми в духе Лигачева! Я не ельцин... Да и как мне относиться к оппонентам, если они пишут вот это:

Бензиновый двигатель ГАЗ. Для ресурсу дефорсированный до 70 лысых.

Ну конечно, консервная банка с моторчиком, пулеметом и переделанной авиационной 20мм пушкой, которая постоянно отказывала, была грозным оружием! Разведка, рейды по тылам, поддержка пехоты при отсутствии противотанковой артиллерии, десанты. Фактически танкетка, хотя и удачная.

Во-первых, двигатель был СДВОЕННЫМ. То есть, 2х70 лыс.
Во-вторых, Основным вооружением Т-70 являлась нарезная полуавтоматическая 45-мм танковая пушка обр. 1932/38 гг. (20-К или 20К).

(Вот отсюда ваша ошибочка и вылезла. 20-к - это не калибр, это модификация 45мм пушки!)))
Орудие монтировалось на цапфах справа от плоскости продольной симметрии башни для удобства работы командира машины. Пушка 20-К имела ствол длиной 46 калибров, высота линии огня составляла 1540 мм, дальность стрельбы прямой наводкой достигала 3600 м, максимально возможная — 4800 м.

В третьих, этим танком во время их массового применения комплектовались не разведывательные, а штатные танковые роты.
В четвертых, замена ПТО - это уже, извините, кое-что.
Ну и про танкетку:

В феврале 1944 г. легкий танк Т-70, заметив два приближающихся немецких танка PzKpfw V «Пантера», замаскировался в кустарнике и взял их на прицел. После того как «Пантеры» приблизились на 150-200 метров и подставили под удар борта, Т-70 внезапно из засады открыл огонь и уничтожил «Пантеры» быстрее, чем те смогли его обнаружить. Экипажи выбраться из «Пантер» не смогли. Командир Т-70 младший лейтенант А. Пегов был представлен к званию Героя Советского Союза.
Так что... это кто как воевать умел.
И если их (Т-60, Т-70) не гнали в лобовые атаки на Тигры - это был очень и очень неплохой танк. Не танкетка!!!
Так насчет прошедшего времени - опять спорный вопрос... Хотя я и сам уже сказал, что с появлением Т-5 и Т-6 нам стали нужны более защищенные и более мощно вооруженные танки.

Фиг с ней с соляркой. Та и что в моих расчетах такого? Танки выпушены. Солярка им нужна палюбому. ВОт и считаем.

Ваня, ну объясни, наконец - в третий раз тебя прошу, ЧТО такого с твоими расчетами? При чем тут солярка? Зачем ты вообще о ней заговорил?
Ты можешь нормально объяснять, не путаясь мыслями?

Сообщение отредактировал Mayjor - 25.09.14 - 13:50