За тонировку будут штрафовать Кто за и против?? Опции

А в чем клевета?

А с чего Серега решил что был сговор??? между мной и сотрудником страховой компании??? кто сказал? я одолжил ему денег на короткий срок под хороший прцент. Или просто выручил как тем что в метро подают, а он сделал свое дело как положено, а не как интересно страховой.

зато когда вину доказали- все просят вынести предупреждение- а с хера ли???? нарушил- отвечай!

сорри, но я снова из контекста выдираю слова

... это я так - чисто гипотетически

и еще цитатку добавлю

тут соглашусь, но "преступление", так сказать, совершено и виновник остался безнаказанным. Что стало входить в моду.

Так в чем нарушение то, Сережа? в том что ты себе придумал что-то???? Тебе мерещится уже. Сговоры всякие, засланные люди на митингах, ну и прочее.

Короче можно долго размазывать сопли по столу, и каждый останется при своем мнении.

А в чем клевета?

А с чего Серега решил что был сговор??? между мной и сотрудником страховой компании??? кто сказал? я одолжил ему денег на короткий срок под хороший прцент. Или просто выручил как тем что в метро подают, а он сделал свое дело как положено, а не как интересно страховой.

Может я чего не понимаю, но должностное лицо должно выполнять свои обязанности как положено за установленное законом вознаграждение и любая другая мотивировка, как то дача денех в долг или пожертвование называется взятка.
Дача милостыни в метро тем и отличается от того, что сделал ты, что в метро в отношениях нет взаимовыгоды, а с экспертом есть. Так, что это не клевета, а не правильная квалификация преступления, совершенного тобой.

А вот ты сейчас занимаешься клеветой, хочешь можно назвать это шантажом. Можно назвать очернением честного гражданиа. Мистер законник.

ты сам об этом рассказал, тебя никто за язык не тянул, пытки не применял...
нарушение твое в ук рф записано... и даже специальную норму скоро введут для таких вот товарищей.
Я тебя не шантажировал... так что это уже с вашей стороны клеветой попахивает.


по личному: меня поражают такие люди, что "учат" людей правильной жизни, гонят на тех, кто устраняет нарушение на месте без взяток (снимают тонировку и пр. или обжалуют сразу отсутствие доказательств на что имеют полное право согласно конституции), а у самих при этом "рыльце в пушку"

По поводу съемной тонировки - я сравниваю это как с грязными номерами... тебя остановили - ты устранил нарушение на месте и поехал дальше, никто до тебя не докопается. Не вникал насколько это применимо к тонировке, но по сути - это также устранение нарушения на месте (с моей точки зрения)

То есть это дача заведомо ложных показаний

я не в суде, чтобы за это меня кара настигла

Может я чего не понимаю, но должностное лицо должно выполнять свои обязанности как положено за установленное законом вознаграждение и любая другая мотивировка, как то дача денех в долг или пожертвование называется взятка.

ну эксперты страховых под "должностное лицо" не подпадают насколько я знаю, но сути это не меняет

А в чем клевета?

А с чего Серега решил что был сговор??? между мной и сотрудником страховой компании??? кто сказал? я одолжил ему денег на короткий срок под хороший прцент. Или просто выручил как тем что в метро подают, а он сделал свое дело как положено, а не как интересно страховой.

Может я чего не понимаю, но должностное лицо должно выполнять свои обязанности как положено за установленное законом вознаграждение и любая другая мотивировка, как то дача денех в долг или пожертвование называется взятка.
Дача милостыни в метро тем и отличается от того, что сделал ты, что в метро в отношениях нет взаимовыгоды, а с экспертом есть. Так, что это не клевета, а не правильная квалификация преступления, совершенного тобой.

Хорошо назовем это дачей милостыни. Сотрудник правильно исполнил свои должностные обязанности. то есть взаимовыгоды не было.

Раз Серега неправильно квалифицировал, то есть совершил заведомо ложный донос и обвинение в том чего я не совершал.

и вправду... только я переставлю начало и конец

Все как в тех роликах с ментами: нет это не моя машина, я не ехал с такой скоростью и сплошных не пересекал.

А с чего Серега решил что был сговор??? между мной и сотрудником страховой компании??? кто сказал? я одолжил ему денег на короткий срок под хороший прцент. Или просто выручил как тем что в метро подают, а он сделал свое дело как положено, а не как интересно страховой. То есть Серега обвиняет меня в совершении противоправных действий, которых я не совершал, а он себе что-то выдумал.

ты сам начинаешь поступать так же как что... а в отношении челов в ютубовских роликах - легко судить, когда тебя это не касается

аз Серега неправильно квалифицировал, то есть совершил заведомо ложный донос и обвинение в том чего я не совершал.

ты дьявола-то из меня не делай... я на тебя не доносил

...Серега не квалифицирует... он не следствие и не прокурор.. и даже не частный обвинитель, ибо моих интересов в ваших темных делишках затронуто не было
...а вот злая страховая если бы прочухала - могла бы вам с экспертом напару взбучку устроить

Хорошо назовем это дачей милостыни. Сотрудник правильно исполнил свои должностные обязанности. то есть взаимовыгоды не было.

Повтори, что ты там говорил про вошь на гребешке?

1.по личному: меня поражают такие люди, что "учат" людей правильной жизни, гонят на тех, кто устраняет нарушение на месте без взяток (снимают тонировку и пр. или обжалуют сразу отсутствие доказательств на что имеют полное право согласно конституции), а у самих при этом "рыльце в пушку"

2.По поводу съемной тонировки - я сравниваю это как с грязными номерами... тебя остановили - ты устранил нарушение на месте и поехал дальше, никто до тебя не докопается. Не вникал насколько это применимо к тонировке, но по сути - это также устранение нарушения на месте (с моей точки зрения)


3.

То есть это дача заведомо ложных показаний

я не в суде, чтобы за это меня кара настигла

1. как бы никто никого не учит. высказываю свое мнение по поводу увиденного.

2. Вот как раз чтоб не возникало двойных трактовок законов и нарушений и вводятся эти поправки как то с тонировкой так и со страховыми.
3. Ты как бы публично обвиняешь человека в придуманном тобою нарушении. То как тебе было удобней, а не как есть на самом деле.

ты дьявола-то из меня не делай... я на тебя не доносил

ну так и ты дьявола из меня не делай. И не обвиняй в том в чем не уверен. Понимаешь, Серег, что касаемо роликов и ситуации со страховой- не нужн путать кислое с горьким. Человек снимающий разговор с инспекторм, в итоге остается виноватым- ему предъявляют ВСЕ доказательства его вины. при этом он долго упирается. Соответственно ему должны выписать штраф. Почему он настойчиво просит чтоб ему вынесли предупреждение??? Не хочет платит? К этому и сводится мысль большинства "юридического кино" в ю-тубе. Я не видел ни одного ролика чтоб было заснято то, что нарушение не совершено, а идет инкриминирование (как Отец Федор рассказывал про сплошную).

3. Лех, ты сам это рассказал, может ты соврал что так сделал, но из сказанного тобой - я сделал соответствующие выводы.... документально подкреплять в любом случае не буду.

1. как бы никто никого не учит. высказываю свое мнение по поводу увиденного.

вот на оценочное суждение твои высказывания уж больно не похожи... ты слишком сильно склоняешь в сторону правильность своего мнения... причем настолько, что это вызывает как минимум возмущение

2. Вот как раз чтоб не возникало двойных трактовок законов и нарушений и вводятся эти поправки как то с тонировкой так и со страховыми.

ага, а так же с возвращением клеветы в ук, закона об "иностранных агентах" и прочей хрени относительно НКО, штрафы за "нарушения на митингах, о запрете информации в интернете... список дури можно продолжать

ты дьявола-то из меня не делай... я на тебя не доносил

ну так и ты дьявола из меня не делай. И не обвиняй в том в чем не уверен. Понимаешь, Серег, что касаемо роликов и ситуации со страховой- не нужн путать кислое с горьким. Человек снимающий разговор с инспекторм, в итоге остается виноватым- ему предъявляют ВСЕ доказательства его вины. при этом он долго упирается. Соответственно ему должны выписать штраф. Почему он настойчиво просит чтоб ему вынесли предупреждение??? Не хочет платит? К этому и сводится мысль большинства "юридического кино" в ю-тубе. Я не видел ни одного ролика чтоб было заснято то, что нарушение не совершено, а идет инкриминирование (как Отец Федор рассказывал про сплошную).

ты просто такие не ищешь... это как с теми роликами, где челы сами под колеса бросались, когда обсуждалась необходимость видеорегистраторов. А то что люди требуют правильного оформления и составления документов - имхо вполне нормальная реакция.
А также поинтересоваться зачем вы вообще меня остановили без передачи документов инспектору - тоже имхо вполне нормальная реакция... я ехал, никого не трогал, а тут меня останавливают и чего-то хотят.

3. Лех, ты сам это рассказал, может ты соврал что так сделал, но из сказанного тобой - я сделал соответствующие выводы.... документально подкреплять в любом случае не буду.

1. как бы никто никого не учит. высказываю свое мнение по поводу увиденного.

вот на оценочное суждение твои высказывания уж больно не похожи... ты слишком сильно склоняешь в сторону правильность своего мнения... причем настолько, что это вызывает как минимум возмущение

2. Вот как раз чтоб не возникало двойных трактовок законов и нарушений и вводятся эти поправки как то с тонировкой так и со страховыми.

ага, а так же с возвращением клеветы в ук, закона об "иностранных агентах" и прочей хрени относительно НКО, штрафы за "нарушения на митингах, о запрете информации в интернете... список дури можно продолжать

3. peace do boll ом не славлюсь знаешь ли. Если вернутся к истокам когда сей пример был высказан, то как-то вроде было высказано предложение как решить быстро и беспроигрышно ситуацию. да и не только мной.

1. Я никого не склоняю, честно. Просто часто ситуацию показыват только с одной стороны а не объемно(касаемо роликов в интернете)

ему предъявляют ВСЕ доказательства его вины. при этом он долго упирается

еще раз напомню, что по закону предъявить неправильную светопропускаемость гнутых каленых стекол невозможно, ибо в правилах, которые пишут практически те же, что и законы, сказано что светопропускаемость гнутых каленых стекол определяется на негнутых некаленых образцах. Тобеж по закону к тебе могут придраться только по поводу тонированной лобовухи (я не знаю таких психов, что так ездят... знаю только, что они есть).
Тобеж вместо подведения нормативно-правовой базы под новую норму закона (связанную с тонировкой), они выпускают закон противоречащий другим нормам и по сути творят нормативно-правовой беспредел... и тебя возмущает когда с этим люди начинают бороться, причем законными методами - вот это в моей голове не укладывается

3. peace do boll ом не славлюсь знаешь ли. Если вернутся к истокам когда сей пример был высказан, то как-то вроде было высказано предложение как решить быстро и беспроигрышно ситуацию. да и не только мной.

"они воруют, а я чего???" - звучит это примерно так... тут не только беспроигрышно, но и противозаконно.

1. Я никого не склоняю, честно. Просто часто ситуацию показыват только с одной стороны а не объемно(касаемо роликов в интернете)

вот и ты их рассматриваешь с одной стороны, а не объемно... в этом и искажение

ты дьявола-то из меня не делай... я на тебя не доносил

ну так и ты дьявола из меня не делай. И не обвиняй в том в чем не уверен. Понимаешь, Серег, что касаемо роликов и ситуации со страховой- не нужн путать кислое с горьким. Человек снимающий разговор с инспекторм, в итоге остается виноватым- ему предъявляют ВСЕ доказательства его вины. при этом он долго упирается. Соответственно ему должны выписать штраф. Почему он настойчиво просит чтоб ему вынесли предупреждение??? Не хочет платит? К этому и сводится мысль большинства "юридического кино" в ю-тубе. Я не видел ни одного ролика чтоб было заснято то, что нарушение не совершено, а идет инкриминирование (как Отец Федор рассказывал про сплошную).

ты просто такие не ищешь... это как с теми роликами, где челы сами под колеса бросались, когда обсуждалась необходимость видеорегистраторов. А то что люди требуют правильного оформления и составления документов - имхо вполне нормальная реакция.
А также поинтересоваться зачем вы вообще меня остановили без передачи документов инспектору - тоже имхо вполне нормальная реакция... я ехал, никого не трогал, а тут меня останавливают и чего-то хотят.

вот именно что их искать там надо, зато с названиями "беспредел и прочее" где нет так сказать "начала" полно
По поводу регистраторов- я возмутился использованием его в качестве съемки односторонних фильмов начинающиеся с беседы с инспектором, а не со съемки своего нарушения или если упирается чел то ненарушения...

Использовать в защиту от таких челов бросающихся это правильно. Там спору то и не было.

3. peace do boll ом не славлюсь знаешь ли. Если вернутся к истокам когда сей пример был высказан, то как-то вроде было высказано предложение как решить быстро и беспроигрышно ситуацию. да и не только мной.

"они воруют, а я чего???" - в моем понимании звучит это примерно так... тут не только беспроигрышно, но и противозаконно.

1. Я никого не склоняю, честно. Просто часто ситуацию показыват только с одной стороны а не объемно(касаемо роликов в интернете)

вот и ты их рассматриваешь с одной стороны, а не объемно... это-то и коробит

еще раз напомню, что по закону предъявить неправильную светопропускаемость гнутых каленых стекол невозможно, ибо в правилах, которые пишут практически те же, что и законы, сказано что светопропускаемость гнутых каленых стекол определяется на негнутых некаленых образцах.

Если твое гнутое каленое стекло пленкой дополнительно не затемнено то и предъявлять никто ничего не будет. Разве нет?

вот именно что их искать там надо, зато с названиями "беспредел и прочее" где нет так сказать "начала" полно

я могу назвать беспределом уже то, что мне начинают вменять то, что я не нарушал... и я должен потом с ними ездить и смотреть что (цитирую дословно, ибо случай из жизни) "в прошлую смену знаки были другие"... зато на хлебное место встали сразу же... и пох до предотвращения нарушений... а то сразу бы и увидели, что знаки изменились уже... права-то вернули, и даже до места обратно довезли, где они "настигли злостного нарушителя", но по хорошему - мне нужно было их самих отправлять кататься и знаки смотреть... с их отношением чем дальше - тем борзее становлюсь я сам.

еще раз напомню, что по закону предъявить неправильную светопропускаемость гнутых каленых стекол невозможно, ибо в правилах, которые пишут практически те же, что и законы, сказано что светопропускаемость гнутых каленых стекол определяется на негнутых некаленых образцах.

Если твое гнутое каленое стекло пленкой дополнительно не затемнено то и предъявлять никто ничего не будет. Разве нет?

в ГОСТе написано иначе

вот именно что их искать там надо, зато с названиями "беспредел и прочее" где нет так сказать "начала" полно

я могу назвать беспределом уже то, что мне начинают вменять то, что я не нарушал...

Ну так в роликах в 99% ,что вменяют именно совершенное нарушение, но автор ролика до последнего упирается, а потом просит вынести предупреждение, когда ему все доказательства представили.

false

Давно пора эти смешные шторки убрать... Клоуны с гардинами в машине! Реально, только фикуса не хватает!

Как они будут изымать не нарушая права частной собственности ?

А ты нам потом расскажешь.

руку на окно положил - отрежут и руку
если сунуть в жопу руку, то получишь куку-руку